Дело № 33-5779

                                                                                                                              Строка № 13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года       судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего            Агафоновой Р.Г.,        

судей                         Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре                                Бизяевой О.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Суховеркова В.И. к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Е.В. о взыскании заработной платы, убытков

от                1 августа         2011 года

(судья райсуда      Копылов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Суховерков В.И. обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа, т.е. по месту нахождения индивидуального предпринимателя, с иском к ИП Лебедеву Е.В. (Компания «………») о взыскании заработной платы, убытков (л.д.3-5).

На основании определения Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.03.2011 года гражданское дело по указанному иску направлено в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности (л.д.58).

Данное дело 15.04.2011 года принято к производству Железнодорожного районного суда г. Воронежа (л.д.62).

В судебном заседании истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, полностью их поддержал и просил: взыскать с ИП Лебедева Е.В. в свою пользу недополученную заработную плату за отработанное время с 2.12.2010 года по 21.01.2011 года в размере 58166 руб. 60 коп., а также денежные средства в размере 1300 рублей, уплаченные за ремонт инструмента, принадлежащего ответчику. Свои требования мотивировал тем, заработную плату за работу в должности монтажника систем видеонаблюдения и расходы по ремонту рабочего инструмента ответчиком не выплачены, а трудовой договор не был заключен, несмотря на обещания Лебедева Е.В. (л.д.104-105).

Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 1.08.2011 года исковые требования Суховеркова В.И. удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Лебедева Е.В. в пользу Суховеркова В.И. взысканы убытки в размере 1300 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано (л.д.122, 123-124).

В кассационной жалобе Суховерков В.И. просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность (л.д.132-134).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее Лебедева Е.В. (л.д.141-143), заслушав Суховеркова В.И., представителя Лебедева Е.В. - Скрыльникова В.Е. по доверенности от 25.03.2011 года (л.д.33), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, дал им надлежащую, полную и всестороннюю правовую оценку и пришел к соответствующим выводам.

Учитывая, что трудовой договор, между сторонами не заключался, Суховерковым В.И. не представлено никаких доказательств не только относительно условий договоренности о выполнении работ, которая, якобы, имела место между ним и Лебедевым Е.В., но и о наличии самой такой договоренности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Доказательства, на которые ссылается Суховерков В.И., как на подтверждение, якобы, имевшихся между ним и ответчиком трудовых отношений, а именно: передача инструмента, необходимого для производства работ, телефонные переговоры между Суховерковым В.И. и Лебедевым Е.В., показания Суховерковой М.В. и Масалыкиной Е.А. о том, что истец ежедневно уходил на работу утром, а приходил вечером, сами по себе не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком трудового договора. Кроме того, истец никак не доказал условия, на которых такой договор был заключен, в том числе не обосновал сумму, о взыскании которой он заявлял в своем иске.

С учетом изложенного выводы суда в решении обоснованы, мотивированы, последовательны и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия также не находит.

Оценка доказательств требованиям ст.67 ГПК РФ соответствует.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, которые к тому же учитывались и оценивались судом, выводов которого не опровергают и сводятся к субъективному толкованию норм права, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 1 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суховеркова В.И. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

      СУДЬИ     КОЛЛЕГИИ -