Дело № 33 - 5564 Строка № 62 4 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по заявлению Керлица А.А. о признании незаконными решения Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязании выдачи разрешения на временное проживание по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области от 29 июня 2011 года (судья райсуда Тулининов С.А.), У С Т А Н О В И Л А : Керлиц А.А. обратился в суд с заявлениемо признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязании выдачи разрешения на временное проживание по тем основаниям, что в августе 1998 года он вместе с семьей прибыл из Республики Казахстан на территорию России и проживает в с. Серебрянка Семилукского района Воронежской области, они являются лицами без гражданства, которым выдан вид на жительство на период с 10.04.2009 по 10.04.2014 года. Решением Управления ФМС России по Воронежской области № 7868 от 7.07.2010 года ему, Керлицу А.А., было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, однако 15.03.2011 года ранее выданное разрешение на временное проживание решением того же органа было аннулировано за повторное привлечение в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации. Считая принятое решение незаконным, а свое право на проживание с семьей нарушенным, Керлиц А.А. обратился в суд с названным заявлением (л.д.5-7). Решением Семилукского райсуда Воронежской области от 29.06.2011 года постановлено: обязать Управление Федеральной миграционной службы по Воронежской области не позднее чем в месячный срок отменить постановление инспектора УФМС России по Воронежской области старшего лейтенанта внутренней службы Н.А. Незнамова от 15.03.2011 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации Керлица А.А. разрешение от 7.07.2010 года на временное проживание в Российской Федерации, выданное УФМС по Воронежской области, возвратить Керлицу А.А. (л.д.81-82). Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, представитель УФМС по Воронежской области обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и передать дело на новое рассмотрение (л.д.90-92). Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлениями (98-100). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 3 статье 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовое положение иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", применяя пункт 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уполномоченные органы исполнительной власти должны, по буквальному смыслу содержащихся в нем требований, ограничиваться лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации - без учета степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его семейного положения. Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Проанализировав и оценив применительно к требованиям справедливости, гуманности, соразмерности конституционно закрепленным целям, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение об аннулировании ранее выданного Керлицу А.А. разрешения на временное проживание произведено без учета степени общественной опасности совершенных им административных деяний за учетный период, семейного положения заявителя, что явно противоречит нормам международного права и конституционным принципам законодательства Российской Федерации. Повод для аннулирования разрешения на временное проживание заявителя в Российской Федерации носил формальный характер, а поэтому оспариваемое решение суд обоснованно признал незаконным, а заявление Керлица А.А. - подлежащим удовлетворению. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно мотивированы, основаны на представленных доказательствах. Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда не опровергают, и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обоснованного решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Семилукского райсуда Воронежской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области- без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -