Дело № 33 - 5377 Строка № 34 22 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Никифоровой Н.В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Прокопьевой Э.А. к ООО «Цептер Интернациональ» о взыскании недоплаченной суммы и неустойки по кассационной жалобе ООО «Цептер Интернациональ» на заочное решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 4 мая 2011 года (судья райсуда Чаплыгина Т.В.), У С Т А Н О В И Л А : между Прокопьевой Э.А. (покупатель) и ООО «Цептер Интернациональ» (продавец) 28.11.2010 года заключен договор розничной купли-продажи по образцу, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в п.1.2 Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, стоимостью 69960 рублей, которую покупатель уплатила в полном объеме. Срок передачи товара был установлен сторонами 3.03.2011 года (л.д.4-6). Прокопьева Э.А. 11.01.2011 года отказалась от товара и просила вернуть уплаченную сумму, о чем подано заявление от 4.02.2011 года (л.д.7). 31.03.2011 года ООО «Цептер Интернациональ» возвратил уплаченную Прокопьевой Э.А. денежную сумму в размере 52470 рублей, удержав 25% от этой суммы в качестве расходов, понесенных в связи с исполнением договора на основании п.6.2 договора (л.д.14, 15). Прокопьева Э.А., считая, что денежное удержание было произведено неправомерно, поскольку этот пункт договора является кабальным и незаконным, а несение расходов на исполнение договора не подтверждается доказательствами, обратилась в суд с иском к ООО «Цептер Интернациональ» о взыскании недоплаченной суммы и неустойки за просрочку исполнения требований покупателя (л.д.3). Заочным решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 4.05.2011 года исковые требования Прокопьевой Э.А. удовлетворены (л.д.21-22). Определением того же суда от 20.07.2011 года ООО «Цептер Интернациональ» в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения суда отказано (л.д.77-81). В кассационной жалобе представитель ООО «Цептер Интернациональ» - Нечесов А.А. просит отменить постановленное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д.84-86). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений Прокопьевой Э.А. (л.д.95-96), заслушав представителя ООО «Цептер Интернациональ» - Нечесова А.А. по доверенности (л.д.31), представителя Прокопьевой Э.А. - Хабарову О.В. по доверенности (л.д.37), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) - (1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (3). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (4). В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст.22 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Удовлетворяя исковые требования Прокопьевой Э.А. о взыскании с ООО «Цептер Интернациональ» денежной суммы по договору, удержанной в качестве понесенных расходов на исполнение договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что продавец понес какие-либо расходы в связи с исполнением договора купли продажи по образу, суду не представлено. При этом в процессе досудебного урегулирования спора, Прокопьева Э.А. также просила ООО «Цептер Интернациональ» представить документы, подтверждающие расходы, понесенные в связи с совершением действий по выполнению договора, однако таких документов ей представлено не было. Таких доказательств не было представлено и в суд кассационной инстанции. Учитывая установленные обстоятельства и положения закона, регулирующие сложившиеся правоотношения, суд правомерно взыскал с ответчика также и неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы. Расчет взыскиваемой денежной суммы ответчиком не оспорен. Выводы суда в постановленном решении обоснованы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к субъективному толкованию норм права. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : заочное решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 4 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Цептер Интернациональ» - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -