Дело № 33 - 5197

Строка № 34

15 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего              Агафоновой Р.Г.,        

судей                              Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре                                 Новиковой Т.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Рагулиной М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Строй» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и наложении штрафа

по кассационной жалобе Рагулиной М.Д.

на решение            Железнодорожного            райсуда г. Воронежа

от                 22 июня            2011 года

(судья райсуда Исакова Н.М.),

У С Т А Н О В И Л А :

Рагулина М.Д. заключила с ООО «Горизонт-Строй» договор на выполнение работ № 4/2303 от 22.09.2010 года, по условиям которого ООО «Горизонт-Строй» приняло на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ по установке (монтажу) конструкций и материалов (8 пластиковых окон) согласно бланку заказа № 4/2303. Срок проведения работ был установлен сторонами с 15.10.2010 года по 31.10.2010 года. В последующем в бланке заказе срок выполнения работ был уточнен: изделия должны были быть доставлены до 15.10.2010 года, а смонтированы с 16.10.2010 года по 18.10.2010 года (л.д.7-9, 13-17 т.1).

Принятые на себя обязательства по оплате работ ООО «Горизонт-Строй» Рагулина М.Д. исполнила путем оплаты ответчику по двум квитанциям денежной суммы в размере 68802 руб. 47 коп. (л.д.10 т.1).

При выполнении работ по установке окон Рагулина М.Д. выявила ряд недостатков, предъявив претензии к исполнителю, о чем 21.10.2010 года был составлен акт разногласий, подписанный Рагулиной М.Д. и представителем исполнителя. В указанном акте Рауглина М.Д. отразила следующие замечания: 1) отлив должен лежать на цементном растворе, а не на пене, отливы не соответствуют размеру; 2) окна в зале должны заходить за четверть (везде); 3) монтажные швы - не соблюдены размеры; 4) срублен откос внутри изд. № 3 (показаний к его демонтажу не было, подпилен подставочный профиль); 5) окна не соответствуют размерам; 6) установлено 5 окон, 3 не установлено; 7) в зале и спальне в нижней части окон зазор 5-7 см (л.д.18 т.1).

На предъявленные заказчиком замечания ООО «Горизонт-Строй» 27.10.2010 года дан ответ, согласно которому была подтверждена правильность замеров изделий, а Рагулиной М.Д. было предложено согласовать дату продолжения монтажных работ (л.д.19 т.1).

Согласия на продолжение работ Рагулина М.Д. не дала, напротив, направила в адрес ООО «Горизонт-Строй» претензию от 2.11.2010 года с предложением произвести установку окон, соответствующих ГОСТ и СНиП (л.д.21 т.1).

ООО «Горизонт-Строй» в своем ответе на претензию Рагулиной М.Д. разъяснило, что изготовленные для неё окна выполнены с учетом конструктивных особенностей оконных проемов и вновь предложило продолжить работы (л.д.22 т.1).

В претензии от 2.12.2010 года Рагулина М.Д. заявила о расторжении договора № 4/2303 от 22.09.2010 года, просила забрать изделия, выплатить понесенные ею затраты по договору в размере 54167 рублей 97 коп., убытки в размере 50000 рублей, которые она понесет в связи с восстановлением снятых окон, и компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей (л.д.24-25 т.1).

Данная претензия также не была удовлетворена ООО «Горизонт-Строй» и 7.12.2010 года Рагулиной М.Д. вновь было предложено дать разрешение на продолжение монтажных работ (л.д.26 т.1).

По этим основаниям Рагулина М.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Строй» о расторжении договора на выполнение работ № 4/2303 от 22.09.2010 года, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 54167 руб. 97 коп., убытков в размере 50000 рублей, неустойки в размере 53626 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и наложении на ответчика штрафа в доход государства.

При этом истица указывает, что в связи с выявленными недостатками она настояла на прекращении начатых работ, поскольку полагает, что размеры окон не соответствуют ГОСТам, а, следовательно, не могут быть установлены так как это предусмотрено СНиП. Имеющиеся недостатки, по мнению Рагулиной М.Д., являются существенными, в силу чего она вправе требовать расторжения заключенного с ответчиком договора (л.д.2-5 т.1).

В ходе судебного разбирательства Рагулина М.Д. уточнила размер убытков, которые она должна будет понести в связи с установкой временных деревянных окон взамен пяти пластиковых, на общую сумму 39912 рублей и привела дополнительное основание для расторжения договора, указав, что ответчик допустил существенное отступление от условий договора, поскольку устранение дефектов монтажа возможно только с использованием доборных профилей, а данное условие в договоре оговорено не было. Кроме того, указала, что ответчик нарушил права ее, Рагулиной М.Д., тем, что при заключении договора на выполнение работ от 22.09.2010 года отсутствовали сертификаты на устанавливаемую продукцию (л.д.148-149 т.1).

Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 22.06.2011 года исковые требования Рагулиной М.Д. удовлетворить в части и постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Строй» в пользу Рагулиной М.Д. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Строй» штраф в федеральный бюджет в сумме 1000 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Строй» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 200 рублей;

в остальной части заявленных требований Рагулиной М.Д. отказать (л.д.236, 237-243 т.1).

В кассационной жалобе Рагулина М.Д. просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д.2-5 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Строй» (л.д.8-9 т.2), заслушав Рагулину М.Д., ее представителя Данилова Ю.Н. по доверенности от 15.09.2011 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению экспертизы от 15.04.2011 года № 160 Воронежского центра судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, все выявленные недостатки являются устранимыми. В данном случае комплекс необходимых мер по устранению недостатков, по мнению эксперта, не является существенным, поскольку не требует несоизмеримых затрат для их устранения (л.д. 124-140 т.1).

Ходатайств о назначении повторной экспертизы истицей не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства, заключение эксперта, а также его пояснения, данные в судебном заседании, проанализировал их, дал необходимую оценку и пришел к обоснованным выводам, основанным на нормах материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рагулиной М.Д., суд обоснованно исходил из того, что основания для расторжения договора на выполнение работ № 4/2303 от 22.09.2010 года отсутствуют, поскольку не представлено доказательств того, что выявленные истцом дефекты при установке оконных блоков в доме являются существенными.

Выявленные недостатки являются устранимыми, и для их устранения не требуется несение несоизмеримых затрат.

В силу конструктивных особенностей здания специалисты, делавшие замеры оконных проемов, не могли точно определить размеры оконных блоков, соответственно уже при монтаже, при наличии расхождений и возможности их устранения в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП вносятся необходимые коррективы в монтажные работы.

Со стороны ответчика истице неоднократно поступали предложения об окончании монтажных работ по установке окон, а также проведении за свой счет экспертизы с целью проверки соответствия проведенных работ требованиям СНиП, однако Рагулина М.Д. категорически возражала.

Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно мотивированы, основаны на имеющихся доказательствах и нормах законодательства о защите прав потребителей.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, являются неубедительными, выводов суда в решении не опровергают, потому повлечь отмены постановленного судом решения, которые являются законными и обоснованными.

По иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рагулиной М.Д.- без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

     СУДЬИ      КОЛЛЕГИИ -