Дело № 33- 5235 Строка № 12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Новиковой Т.В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску МУП «Водоканал Воронежа» к Щедриной Н.Е. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов от 25 апреля 2011 года (судья райсуда Скулкова Л.И.), У С Т А Н О В И Л А : на основании приказа от 2.04.2002 года Щедрина Н.Е. была принята на должность начальника насосных станций КНС Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа». К ведению Щедриной Н.Е. были отнесены насосные станции КНС №№ 11, 14, 22, 28 (л.д.47-49, 51 т.1). Между МУП г. Воронежа «Водоканал Воронеж» и Щедриной Н.Е. 1.01.2006 года был заключен договор № 135 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчица принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (п.1) и обязуется: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества (л.д.58 т.1). Конкурсным управляющим МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» 3.09.2009 года издан приказ № 139 о проведении внеочередной инвентаризации основных средств и материалов, числящихся в подотчете Щедриной Н.Е., с ее обязательным участием (л.д.79 т.1). В результате проведенной инвентаризации комиссией выявлена недостача основных средств, товарно-материальных ценностей на станциях КНС, числящихся в подотчете начальника станций Щедриной Н.Е. (л.д.106-113 т.1). Выявленная в процессе внеочередной инвентаризации числящихся в подотчете у материально-ответственного лица - начальника КНС-11, 14, 22, 28 цеха КНС Щедриной Н.Е. недостача основных средств и товарно-материальных ценностей послужила основанием для расторжения по инициативе работодателя трудового договора с Щедриной Н.Е. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» № 137 от 28.12.2009 года (л.д.52 т.1). Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.04.2010 года Щедриной Н.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Водоканал Воронежа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д.16-19, 20-21 т.1). МУП «Водоканал Воронежа» обратилось в суд с иском к Щедриной Н.Е. о возмещении работником материального ущерба в размере 391733 руб. 90 коп., причиненного работодателю, взыскании судебных расходов (л.д.3-14 т.1). Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 25.04.2011 года постановлено: взыскать с Щедриной Н.Е. в пользу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» материальный ущерб, причиненный недостачей вверенного имущества, судебные расходы по возврату государственной пошлины (л.д.78, 79-84 т.3). В кассационной жалобе представитель Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» по доверенности - Попов А.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.93-94, 95 т.3). Щедрина Н.Е. также подала кассационную жалобу на указанное решение и просит отменить его, ссылаясь на незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д.98-105 т.3). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» - Валежникову Я.Н. по доверенности от 1.09.2011 года, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 239 установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, к которым относятся: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Верховный Суд РФ, разъясняя вопросы, связанные с применением судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4). В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ). В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение эксперта № 4087/6-2 от 14.03.2011 года, проанализировал их в совокупности и, последовательно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к соответствующим выводам. Частично удовлетворяя исковые требования МУП «Водоканал Воронежа», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие виновных противоправных действий ответчицы, повлекших причинение работодателю ущерба. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, Щедриной Н.Е. не представлено, потому оснований для освобождения от материальной ответственности судом не установлено. Со стороны материально ответственного лица Щедриной Н.Е. заявлений о хищении вверенного ей имущества не подавалось, каких-либо жалоб с ее стороны на отказ в составлении актов о сдаче материальных ценностей на склад металлического лома также не поступало. Определяя размер действительного ущерба, суд обоснованно исходил из остаточной стоимости имущества, передача которого Щедриной Н.Е. достоверно подтверждена документами бухгалтерского учета. По мнению судебной коллегии, выводы суда в решении последовательны, логичны и достаточно мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. При этом каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия также не находит. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб, направленные на переоценку доказательств и аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, являются неубедительными, выводов суда не опровергают и не способны повлечь отмены законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -