Дело № 33- 5254 Строка № 13 Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Шурухиной Е.В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Карамышева В.И. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Воронежской и Волгоградской областям об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда от 30 июня 2011 года (судья райсуда Скулкова Л.И.), У С Т А Н О В И Л А : вступившим в законную силу 23.11.2010 года решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 6.05.2010 года удовлетворены исковые требования Карамышева В.И. к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Воронежской и Волгоградской областям об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда (л.д.195-203, 231-232 т.1). В июне 2011 года Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Воронежской и Волгоградской областям обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения в суд надзорной инстанции, мотивируя требование тем, что считают вышеназванные судебные постановления незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. 20.05.2011 года Управлением подана жалоба в порядке надзора, однако 24.05.2011 года определением судьи Воронежского областного суда надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу по тем основаниям, что в соответствии со ст.333.19 НК РФ надзорная жалоба должна быть оплачена государственной пошлиной, размер которой для юридических лиц составляет 4000 рублей. Управление считает, что на основании п.1 ч.4 ст.333.35 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Однако 23.05.2011 года у Управления истек срок для подачи жалобы в порядке надзора, поэтому просит восстановить срок для подачи жалобы в порядке надзора (л.д.42-43 т.2). Определением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 30.06.2011 года Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Воронежской и Волгоградской областям в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 6.05.2010 года отказано (л.д.62-63 т.2). В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Воронежской и Волгоградской областям Ярковая Е.В. по доверенности просит отменить указанное определение суда и восстановить срок на подачу надзорной жалобы (л.д.66-72 т.2). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Воронежской и Волгоградской областям Ярковую Е.В. по доверенности (л.д.44 т.2), Куксова Н.В. по доверенности (л.д.59 т.2), Карамышева В.И., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1, 2 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4). Разъясняя применение норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции, Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 12.02.2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4.12.2007 года № 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В ходе рассмотрения заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Воронежской и Волгоградской областям суд исследовал доводы сторон, представленные доказательства, проанализировал их и пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности заявителя своевременно обратиться с надзорной жалобой в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, не представлено. Доводы частной жалобы аналогичны приведенным в ходе рассмотрения названного заявления, учитывались и оценивались судом при вынесении определения, и не могут повлечь его отмены, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Воронежской и Волгоградской областям - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -