Дело № 33 - 5378 Строка № 56 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Никифоровой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Воронежского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Мезон», Поповой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов от 6 июля 2011 года (судья райсуда Говорова О.И.), У С Т А Н О В И Л А : заочным решением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 15.10.2008 года удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Мезон», Поповой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов(л.д.156-157, 172 т.1). Определением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 8.07.2010 года по заявлению Поповой Л.М. в лице ее представителя Полякова С.Ю. указанное заочное решение суда отменено (л.д.184-190, 204-205). Вступившим в законную силу решением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 19.08.2010 года в удовлетворении иска ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Мезон», Поповой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отказано (л.д.244, 245-249 т.1). Попова Л. М. в лице своего представителя Полякова С.Ю. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов с ОАО (ОАО АКБ) «Промсвязьбанк» (л.д.1 т.2). Определением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 6.07.2011 года с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Поповой Л.М. взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей, в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано (л.д.37-39 т.2). В частной жалобе представитель ОАО «Промсвязьбанк» - Трибой И.В. по доверенности просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его необоснованность, и разрешить вопрос по существу (л.д.47-49, 50 т.2). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Поповой Л.М. - Полякова С.Ю. по доверенности (л.д.187 т.1), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, сопоставил их с фактически оказанными представителем услугами и пришел к обоснованным выводам. Частично удовлетворяя заявление о взыскании сОАО «Промсвязьбанк»судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учитывал требования гражданского процессуального законодательства, представленные доказательства о понесенных расходах, результат рассмотрения гражданского дела, его сложность, другие заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, их соотношение с объектом судебной защиты, а также требования разумности и обоснованно счел возможным взыскать понесенные Поповой Л.М. судебные расходы в размере 50000 рублей, т.е. учитывая при этом и возражения ответчика (л.д.29-31). Приведенные в судебном постановлении правовые нормы применены и истолкованы судом верно. Каких либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, не имеется. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, направленные на переоценку и выражающие несогласие с определением суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу обжалуемого определения. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -