В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                Строка № 57

                                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ясаковой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску Б.В.В. к С.А.М. и Б.А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Б.В.В. по доверенности Б.В.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2011 года

(судья райсуда Какурин А.Н.),

         У С Т А Н О В И Л А:

Б. В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к С.A.M. и Б.А.Д., указав, что весной 2008 года между ней, С.А.М. и Б.А.Д. было достигнуто соглашение, в силу которого она должна была купить, а ответчики продать ей несколько квартир в строящемся доме, расположенном по адресу: г…., ул. …, д…. В соответствии с указанными соглашениями 22.02.2008 года она передала … рублей в качестве частичной оплаты Б.А.Д., 25.07.2008 года - … рублей С.A.M. в качестве полной оплаты за однокомнатную квартиру площадью 54,79 кв.м; 03.03.2008 года она передала … руб. в качестве частичной оплаты Б.А.Д. и 30.05.2008 года …рублей С. A.M. в качестве полной оплаты за двухкомнатную квартиру площадью 67,78 кв.м. На момент передачи денежных средств конкретные квартиры не были определены. Однако в последующем С.A.M. и Б.А.Д. отказались от подписания договоров купли-продажи каких-либо квартир в указанном доме, в связи с чем, считает, что они получили неосновательное обогащение. Просила взыскать неосновательное обогащение с С.A.M. в размере … рублей, с Б. А.Д. в размере … рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента их получения по 31.12.2010 года, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2011 года исковые требования Б. В.В. к С.А.М. в части взыскания неосновательного обогащения в размере … рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму выделены в отдельное производство (л.д. 183-185).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2011 года с учётом определения того же суда от 08 августа 2011 года об исправлении описки, а также дополнительного решения от 08 августа 2011 года исковые требования Богомазовой В.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Б.А.Д. неосновательное обогащение в размере …рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму …рублей за период с 22 февраля 2008 года по 31 декабря 2010 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере … рублей за период с 03 марта 2008 года по 31 декабря 2010 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в размере … рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины … рублей. В иске к С.А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов Б.В.В. отказано (л.д. 177, 178-182, 189-191, 192-194).

В кассационной жалобе представителя Б.В.В. по доверенности Б.В.В. ставится вопрос об отмене указанного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.В.В. к С.А.М., как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Б.В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в местежительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно распискам от 22.02.2008 года и 03.03.2008 года Б.А.Д. получил от Б.В.В. … рублей в качестве оплаты за квартиры по ул. …, д. … (л.д. 5, 6). Согласно расписке от 30.05.2008 года С.А.М. получил от Б.В.В. в качестве полной оплаты за двухкомнатную квартиру по ул. …, д…., на … этаже площадью 67,78 кв.м. … (л.д. 8).

На основании оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе договора об инвестиционной деятельности от 21.02.2010 года, заключённого между Б.В.В. и Б.А.Д., действующим от имени Б.А.Р., вышеуказанных расписок о получении денежных средств, судом установлено, что квартиры, указанные в договоре от 21.02.2010 года, и квартиры, указанные в расписках, не тождественны.

Поскольку доказательств наличия между сторонами договорных отношений, в том числе по строительству квартир в доме … по ул. … г. Воронежа, не представлено и в материалах дела не имеется, районный суд пришел к выводу о доказанности истицей того обстоятельства, что переданные по распискам от 22.02.2008 года, 03.03.2008 года, 30.05.2008 года денежные средства являются неосновательным обогащением.

Учитывая, что представленные истицей доказательства ответчиком ничем не опровергнуты, доказательств в обоснование того, что денежные средства в размере … рублей полученные Б.А.Д. не являются неосновательным обогащением не представлено, районный суд удовлетворил заявленные исковые требования в этой части, взыскав в пользу истицы с Б.А.Д. сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

           При вынесении по данному делу решения, суд первой инстанции также счел доказанным факт получения С.А.М. денежных средств в размере … рублей от Б.В.В.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с С.А.М., суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что денежные средства в указанном размере были переданы С.А.М. Б.А.Д. (л.д. 59 об.), поскольку Б.В.В., добросовестно заблуждаясь в правовых последствиях совершаемых ею действийпередавала указанные денежные средства во исполнение инвестиционного соглашения от 21.02.2008 года (л.д. 98 - 99), полагая при этом, что право на получение денежных средств предоставлено Б.А.Д. доверенностью, выданной Б.А.Р. (л.д. 103).

           Однако судебная коллегия не может с этим согласиться.

           Как установлено судом и не оспаривалось С.А.М. по расписке от 30.05.2008 года им получено от Б.В.В. в качестве полной оплаты за двухкомнатную квартиру по ул. …, д. …, на … этаже площадью 67,78 кв.м … рублей (л.д. 8).

           То, каким образом распорядился Сахнин А.М. указанными денежными средствами по смыслу ст. 1102 ГК РФ правового значения не имеет.

При этом из указанной расписки не следует, что денежные средства передаются С.А.М. для последующей передачи, в том числе Б.А.Д.

Кроме того, в решении суда не содержится каких-либо доводов, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Б.В.В. добросовестно заблуждалась в правовых последствиях совершаемых ею действий.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда в части отказа в иске к С. А.М., а также дополнительное решение суда, которым были взысканы в пользу истицы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное судебное постановление в точном соответствии с законом.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

         О П Р Е Д Е Л И Л А:

         решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.В.В. к С.А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а также дополнительного решение от 08 августа 2011 года - отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

         Председательствующий:

Судьи коллегии: