В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 53 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В., с участием прокурора Сбитневой Е.А., при секретаре Ясаковой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по искуП.В.Н. к Военному комиссариату Воронежской области о взыскании задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью по кассационной жалобе П.В. Н. на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 08 июня 2011 года (судья райсуда Камеров И.А.), У С Т А Н О В И Л А: П.В.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Воронежской области о взыскании задолженности по выплате сумм возмещения вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, указывая, что является инвалидом вследствие участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году. 25.11.1993 года признан инвалидом III группы с утратой трудоспособности 40%, а с 09.04.1998 года ему установлена II группа инвалидности с утратой трудоспособности 60 %. С 15.02.2001 года ему ежемесячно выплачивались ответчиком суммы возмещения вреда здоровью исходя из твёрдой суммы, установленной Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» № 1244-1 от 15.05.1991 года в редакции Федерального Закона № 5-ФЗ от 12.01.2001 г. с учётом сумм, взысканных по решению Новохопёрского районного суда от 01.03.2005 года. Вместе с тем, считает, что за период с 02.06.1998 г. по 30.06.2000 года ему должны были выплачиваться суммы возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия за период участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с учётом процента утраты трудоспособности, осовремененного с применением пенсионных индексов и индексов МРОТ, а с 01.07.2000 года суммы должны быть проиндексированы с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда 1,581; с 1.01.2001 года - с учётом коэффициента 1,515; за период с 2002 года по 2004 год - с учётом коэффициентов роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в Воронежской области 1.187, 1.620 и 1,271 соответственно; за 2005-2011 годы с применением коэффициентов уровня инфляции 1,11; 1,09; 1,08; 1.105, 1,13, 1,1, 1,065 соответственно, на основании Постановлений Правительства РФ. Просил обязать ответчика назначить и выплачивать ему, начиная с 01.06.2011 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере … руб. с последующей ежегодной индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, до изменения законодательства; взыскать с ответчика за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причинённого здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью период с 02.06.1998 года по 31.05.2011 года в размере … рублей (л.д. 4-12). Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 08 июня 2011 года с учетом определения того же суда от 21 июня 2011 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований П.В.Н. отказано (л.д. 31, 32-34, 44). В кассационной жалобе П.В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (л.д. 46, 55-56). Проверив материалы дела, заслушав заключение представителя П.В.Н. по доверенности Ш.П.А.,заключение прокурора Сбитневой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Обращаясь в суд с иском, П.В.Н. ссылался наПостановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 года N 21-П, согласно которому положения части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). При этом следует, что конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в этом Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. В соответствии с ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года М-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного СудаРоссийской Федерации относительно того, соответствует ли Конституция Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или опроверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации (часть пятая введена Федеральным конституционным законом от 03.11.2010года N 7-ФКЗ). Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда, изложенная в егоПостановление от 20.12.2010 года N 21-П, подлежит учету с момента провозглашения Постановления и не подлежит распространению на предшествующие егопровозглашению правоотношения. Вместе с тем, обжалуемое решение не препятствует пересмотру во внесудебном порядке ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью с момента провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2010 года N 21-П, то есть с 20 декабря 2010 года, путем обращения к ответчику с соответствующим заявлением с учетом заявительного порядка установления названных выплат, а, в случае отказа, истец не лишен возможности обжаловать его в суд. Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.В.Н.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: