В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 34 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску П.А.П.к Обществу с ограниченной ответственностью «А.-к.» о возмещении вреда по кассационной жалобе ООО «А.-к.» на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 августа 2011 года (судья райсуда Какурин А.Н.), У С Т А Н О В И Л А: П.А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «А.-к.», указывая, что является собственником квартиры …дома … по ул. … г. Воронежа, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. С февраля 2010 года происходит залитие ее квартиры и подъезда дома через швы бетонных потолочных перекрытий в связи с ненадлежащим состоянием кровли дома. 28.12.2010 года по факту залития квартиры составлен акт обследования квартиры. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере … рублей, расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме …рублей, а также судебные расходы (л.д. 5-6). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 августа 2011 года с ООО «А.-к.» в пользу П.А.П. взыскано … рублей в возмещение вреда, расходы по оплате государственной пошлины… рублей,. . рублей за услуги представителя, а также штраф доход местного бюджета в сумме … рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 134, 135-138). В кассационной жалобе ООО «А.-к.» ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 143, 147-148). В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в установленном порядке, поэтому в силу требований ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается крыша. В соответствии с п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш. Как следует из материалов дела, П.А.П. является собственником квартиры № 83 дома № … по ул. … г. Воронежа. В связи с ненадлежащим состоянием кровли дома произошло залитие квартиры, в результате чего причинен ущерб ее имуществу (л.д. 10). Обязанность по надлежащему содержанию жилого дома лежит на ООО «А.-к.». Вместе с тем, доказательств надлежащего содержания кровли данного жилого дома ответчиком не представлено. Оценив имеющиеся доказательства, районный суд правильно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда истице в результате залития квартиры и правомерно возложил на ООО «А.-к.» обязанность по возмещению вреда. При этом обстоятельства, исключающие ответственность ответчика по возмещению вреда, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «А.-к.», из материалов дела не усматриваются и суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). В связи с чем, районный суд пришел к верному выводу о взыскании суммы причиненного П.А.П. вреда с ООО «А.к.», определив размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, согласно заключению проведенной по делу экспертизы от 21.07.2011 года (л.д. 112-119). Также суд правильно взыскал с ответчика расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме … рублей (л.д. 58), поскольку истица понесла указанные расходы в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права. Доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и требованиям закона. Взыскивая с ответчика штраф в доход местного бюджета, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Других доводов, могущих повлечь отмену решения суда, в кассационной жалобе не содержится. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу ООО «А.-к.» на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 августа 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: