В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 57

18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

при секретаре Ясаковой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску прокурора Левобережного района г. Воронежа в защиту неопределенного круга лиц и Г.Е.Н. к ООО «С.» о возложении обязанности исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 16.02.2011 года № 110 о выполнении работ по выявленным нарушениям требований по содержанию и эксплуатации жилищного фонда

по кассационной жалобе Г.Е.Н.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 августа 2011 года

(судья райсуда Селиверстова И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Левобережного района г. Воронежа обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту неопределенного круга лиц и Г.Е.Н. кООО «С.», указав, что при неоднократных обследованиях многоквартирного дома № … по ул. … г. Воронежа установлено, что управляющей компанией не организовано должное техническое обслуживание здания, не проведены необходимые технические работы по содержанию в исправном состоянии внутридомовых систем, оборудования и технических устройств. 16.02.2011 года ответчику было выдано предписание Государственной жилищной инспекцией Воронежской области о выполнении необходимых работ в срок до 02.06.2011 года. 22.03.2011 года заместителем прокурора Левобережного района г. Воронежа в адрес ООО «С.» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, с требованием об устранении указанных нарушений. ООО «С.» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушения правил эксплуатации жилого дома № … по ул. … г. Воронежа. Однако принятые меры прокуратурой и Государственной жилищной инспекцией Воронежской области к управляющей компании оказались недостаточными. С учетом уточненных исковых требований просил обязать ООО «С.» произвести в подъезде № … жилого дома № … по ул. … г. Воронежа ремонт деревянных входных дверей; восстановить отопительные приборы с 1 по 9 этаж; произвести кирпичную кладку стены парапета в торце дома над входом в библиотеку над 9 этажом; восстановить трубную разводку системы горячего водоснабжения в подвале, обеспечивающую работоспособность полотенцесушителей в доме (л.д.2-6, 250 об.).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 августа 2011 года исковые требований прокурора удовлетворены (л.д. 254, 255-263).

В кассационной жалобе Г.Е.Н.ставится вопрос об изменении решения суда, как неполного и необоснованного, путем дополнительных требований к ответчику, а именно: произвести перерасчет платы за горячую воду, отопление, содержание и ремонт жилья ненадлежащего качества в соответствии с действующим законодательством за весь период управления домом … по ул. … г. Воронежа ООО «С.»; возместить моральный вред и материальный ущерб в размере … рублей (л.д. 275-277).

Проверив материалы дела, заслушав Г.Е.Н., прокурора Сбитневой Е.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

          Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

          Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. …, д. …, от 18.08.2008 года управляющей компанией избрано ООО «С.» (л.д. 100-101).

        Согласно договору об управлении многоквартирным домом от 01.09.2008 года управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее выполнение работ, указанных в п. 2.2 настоящего договора, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с учетом его особенностей, степени физического износа и технического состояния (пункт 3.1.2.) (л.д. 102-111, 131-135).

       Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в отношении управляющей компании ООО «С.» осуществлена внеплановая выездная проверка, проведено обследование дома № 15-а по ул. … г. Воронежа и выявлен ряд нарушений. По результатам проверки оформлен акт № … от 16.02.2011 г., протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. … КоАП РФ, и выдано предписание № … от 16.02.2011 года об устранении выявленных нарушений в срок до 02.06.2011 года (л.д. 22, 47-48, 49-50, 51, 56-58, 59-62).

Поскольку ООО «С.» в полном объеме не исполнено предписание ГЖИ Воронежской области № 110 от 16.02.2011г., доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования прокурора.

На основании анализа положений статей 161-162, 164 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, пунктов 3, 5, 6, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производить плановые осмотры системы отопления, освещения подъездов, восстановление кирпичной кладки и тамбурных дверей подъезда является обязанностью управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, в силу прямого указания на это в нормативных актах. В связи с чем, обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязанностей по договору возложена на ответчика.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы Г.Е.Н. об изменении решения суда, как неполного, путем дополнительных требований к ответчику, не содержат каких-либо правовых оснований к изменению постановленного решения, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении")

Из материалов дела видно, что указанные Г.Е.Н. в кассационной жалобе требования к ответчику в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не заявлялись, доказательства не представлялись. Истец не лишен возможности обращения в суд с указанными требованиями.

          При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 августа 2011 годаоставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: