В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В., при секретаре Щербатых Г.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску ОАО «АБ Ф. Б.» к А.М.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе А.М. А. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 июля 2011 года (судья райсуда Танина И.Н.), У С Т А Н О В И Л А: ОАО «АБ Ф. Б.» обратилось в суд с вышеуказанным иском к А.М.А., указывая, что 10 мая 2007 года между ОАО КБ «А.» и А.М.А. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № …, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Воронеж, ул. …, д. …. кв. …, в размере … рублей, с уплатой процентов по ставке 13,5 процентов годовых, сроком на 180 месяцев. 18.05.2007 года денежные средства в размере … рублей перечислены на текущий счет ответчика. В нарушение условий кредитного договора ответчик с февраля 2009 года не производил очередных периодических (ежемесячных) платежей в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами, 16.02.2011 года ему вручено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.03.2011 года в размере … рублей, обратить взыскание на имущество по закладной - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. …, д.. .. кв. …, определив начальную продажную стоимость имущества в размере … рублей, возместить судебные расходы (л.д. 4-7). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 июля 2011 года исковые требования ОАО «АБ Ф.Б.» удовлетворены (л.д. 101-104). В кассационной жалобе А.М.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 105-106). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.М.А. по доверенности Х.В.В., представителя ОАО «АБ Ф. Б.» по доверенности Т.А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела, А.М.А. исковые требования признал в полном объеме, признание иска ответчиком принято судом, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. Требования положений ст. 173 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме, признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ (л.д. 99-99 об.). В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав в мотивировочной части решение только на признание иска и принятие его судом. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно отразил факт признания иска, который стал следствием заблуждения ответчика относительно суммы задолженности, нельзя признать состоятельными и опровергаются материалами дела. Из материалов дела видно, что взысканная судом с ответчика сумма задолженности по кредитному договору соответствует заявленным исковым требованиям согласно исковому заявлению истца (л.д. 4-7). На протяжении всего судебного разбирательства по делу истец не изменял основания или предмет иска, не увеличивал и не уменьшал размер исковых требований. Ответчик и его представитель участвовали по данному делу в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, каких-либо возражений на исковые требования истца, в том числе о наличии форс-мажорных обстоятельств и фактах злоупотребления истцом своими правами, на что имеется ссылка в жалобе, не заявляли и доказательств не представляли (ст. 56 ГПК РФ). Других доводов, которые могли повлиять на существо принятого по делу решения и явиться основанием для отмены решения суда, в кассационной жалобе не содержится. Таким образом, оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : кассационную жалобу А.М.А. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 июля 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: