В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 22 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В., при секретаре Ясаковой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по искуЖ.Л.Д. к Д.Т.Д. о вселении, определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом по кассационной жалобе Д.Т.Д. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2011 года (судья райсуда Ятленко Н.В.), У С Т А Н О В И Л А: Ж.Л.Д. обратилась в суд с иском к Д.Т. Д., с учетом уточненных исковых требованийпросила вселить ее в квартиру № … дома № … по пер. … г. Воронежа, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать Д.Т.Д. выдать ей ключи от входных дверей квартиры для изготовления дубликатов, выделить ей в пользование комнату площадью 14,6 кв. м, кухню оставить в общем пользовании. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/21 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.1996 года. Собственниками жилого дома также являются ее сводная сестра по отцу Д.Т.Д., которой принадлежит 4/21 доли дома, Ч.Н.В. в 1/4 доли, Х.В.И. в 1/4 доли, Л.В.Н. в 3/14 долей. Жилой дом состоит из 4-х квартир, спорная квартира № … находится в пользовании ответчицы. Отец сторон по делу М.Д.А., наследником которого она является, согласно сложившемуся порядку пользования до смерти также пользовался квартирой № … Другого жилья она не имеет, в настоящее время проживает по временной регистрации у своих знакомых, но дальнейшее ее проживание у них становится невозможным (л.д. 5, 119). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2011 года постановлено вселить Ж.Л.Д. в квартиру № … дома № … по пер. … г. Воронежа, устранить препятствия в пользовании Ж.Л.Д. спорной квартирой, обязав Д.Т.Д. передать Ж.Л.Д. ключи от замков входных дверей в указанную квартиру для изготовления ею за свой счет дубликатов ключей; определить порядок пользования квартирой № …дома №…по пер. … г. Воронежа следующим образом: выделать в пользование Д.Т.Д. жилую комнату площадью 14,6 кв. м, в пользование Ж.Л.Д. жилую комнату площадью 13,5 кв. м, кухню - в совместное пользование сторон (л.д. 121, 122-126). В кассационной жалобе Д.Т.Д. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (л.д. 127, 140-141). Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д.Т.Д., Ж.Л.Д., её представителя С.К.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и применил закон, регулирующий возникшие спорные правоотношения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно п.п. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство от 4 октября 1996 года Ж.Л.Д. принадлежит 2/21 доли в праве собственности на жилой дом № … по пер. … г. Воронежа после смерти отца М. Д.А., умершего в 1995 году (л.д. 13, 14). Д.Т.Д. является собственником 4/21 долей в указанном доме на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери М.М.Г. (л.д. 87). Собственниками дома также являются Ч.Н.В. - 1/4 доли, Л. В.Н. - 3/14 доли, Х.В.И. - 1/4 доли (л.д. 34). Судом также установлено, что жилой дом реально не разделен, однако между совладельцами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования домом: Х.В.И. занимает квартиру № …, Ч.Н.В. - квартиру № …, Л.В.Н. - квартиру №…, Д.Е.В. - квартиру № … Разрешая заявленные требования о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении порядка пользования им, районный суд учитывал, что жилой дом не разделен реально и требований о его разделе не заявлено, однако сособственники пользуются в нем определенными квартирами, поэтому исходил из помещений, которыми ранее пользования отец сторон, как правопредшественник, и которыми в настоящее время пользуется ответчица. Установив, что спорная квартира № …, занимаемая ответчицей и ее семьей, состоит из жилых комнат площадью 14,6 кв. м и 13,5 кв. м, кухни площадью 10,2 кв. м (л.д. 9), и, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства, в частности отсутствие другого жилья у истицы, и интересы ответчицы, проживающей с семьей в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении порядка пользования спорной квартирой, выделив в пользование ответчицы жилую комнату площадью 14,6 кв. м, в пользование истицы - неизолированную жилую комнату площадью 13,5 кв. м. Доводы кассационной жалобы Д.Т.Д. выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, несогласие стороны с оценкой суда не является основанием для отмены решения суда (ст. ст. 362-364 ГПК РФ). Ссылка в жалобе на то, что суд пришел к выводу о выделении истице комнаты площадью 13,5 кв. м, без учета мнения Д.Т.Д., считавшей более реальным выделение истице комнаты 14,6 метров, является несостоятельной и противоречащей материалам дела. Так, из материалов дела, в частности письменных возражений и пояснений Д.Т.Д. в суде первой инстанции видно, что она выражала несогласие с выделением истице комнаты площадью 14,6 кв. м, указывая на невозможность выделения ей данной комнаты (л.д. 60, 104-105). Определяя порядок пользования спорным помещением, суд исходил из того, чтонаиболее оптимальным и основанным на законе является выделение каждому из участников общей собственности жилой комнаты соразмерно его доле в праве общей собственности без нарушения целевого назначения дома. При этом, суд обоснованно принял во внимание, что Д.Т.Д. проживает в доме с мужем и несовершеннолетней дочерью, и выделение в пользование истицы комнаты площадью 14,6 кв. м существенным образом нарушит права ответчицы, которая окажется проживающей с семьей в проходной комнате, через которую будет осуществляться выход истицы в кухню и из дома. Кроме того, выделение истице данной комнаты значительно превысит ее долю в доме. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу Д.Т.Д. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: