ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 33 - 5695 Строка № 62 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В., при секретаре Щербатых Г.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В. гражданское дело по жалобе А.Л.Я. на действия (бездействие) и на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Г.Н.А. по кассационной жалобе А.Л.Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 августа 2011 года (судья райсуда Говорова О.И.), У С Т А Н О В И Л А: А.Л.Я. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) и на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Г.Н.А., с учетом дополнений просила восстановить ей срок для подачи жалобы на действия (бездействие) и на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Г.Н.А. об окончании исполнительного производства от 07.07.2011 г., признать бездействие судебного пристава-исполнителя Г.Н.А. на дату представления должником справки № 255 от 07.07.2011 г., выразившееся в не проверке ее на соответствие нормам закона, признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.07.2011 г. по делу № … и отменить его с даты вынесения; взыскать с Железнодорожного РОСП г. Воронежа судебные расходы в размере … рублей, состоящие из расходов на проезд в суд и обратно и расходов на изготовление копий документов, компенсацию морального вреда в размере … рублей, а также направить сообщение в органы предварительного следствия и дознания Железнодорожного района г. Воронежа в отношении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Г.Н.А. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области П.И.А. об имеющихся в их действиях (бездействии) признаков преступления, предусмотренного ст. …УК РФ. В обоснование заявленных требований указала, что 30.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу № …, в соответствии с которым ФГОУ СПО ВЭТ обязано выдать ей справку о заработной плате за 2000-2001 г. г. с разбивкой по месяцам для оформления трудовой пенсии по старости в Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже. Не проверив предоставленную должником справку № 255 от 07.07.2011 г., в которой не указан номер гражданского (уголовного) дела, в Пенсионный фонд какого государства производились отчисления, содержатся ошибки при написании сумм, судебный пристав-исполнитель Г.Н.А. незаконно и необоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 07.07.2011 г., указав в нем неполно ее адрес, в результате чего копия постановления была вручена ей посредством почтовой связи только 15.07.2011 г. (л.д. 2-3, 54, 63). Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 августа 2011 года (с учетом определения того же суда от 15 августа 2011 года об исправлении описки) в удовлетворении требований А.Л.Я. отказано (л.д. 69, 70-74). В кассационной жалобе А.Л.Я. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 75, 86). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности Л.Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), районный суд правильно пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и на постановление, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2011 г. об окончании исполнительного производства было получено А.Л.Я. 15.07.2011 г. и именно с этого момента заявителю стало о нем известно (л.д. 31). Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа … было возбуждено исполнительное производство №…, должнику установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с п. 6 постановления о возбуждении исполнительного производства руководитель ФГОУ СПО ВЭТ обязан был 07.07.2011 г. прибыть к судебному приставу-исполнителю с документами, подтверждающими исполнение судебного решения (л.д.28). 07.07.2011 г. судебному приставу-исполнителю должником представлена справка № 255 о заработной плате А.Л. Я. за 2000-2001 г. г. с разбивкой по месяцам для оформления трудовой пенсии по старости в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже (л.д. 29). В тот же день, 07.07.2011 г., судебным приставом-исполнителем Г.Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а справка в соответствии с п. 2 постановления направлена в адрес взыскателя (л.д. 30, 31). Всесторонне и полно исследовав доводы сторон и представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был окончить исполнительное производство, поскольку указанная справка была выдана, не вникая и не проверяя указанные в справке помесячные суммы, т.к. в решении суда и в исполнительном документе не было указания на то, какая конкретно сумма и в каком месяце должна быть указана в справке. В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд верно указал в решении, что доводы заявителя о том, что в выданной должником взыскателю справке не указан номер гражданского (уголовного) дела, в Пенсионный фонд какого государства производились отчисления, содержатся ошибки при написании сумм, не могут рассматриваться как ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей при совершении исполнительного действия, поскольку судебный пристав-исполнитель принимает меры по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, в данном случае «выдать справку». Кроме того, суд первой инстанции правильно учитывал также установленные фактические обстоятельства, в частности принятые судебным приставом-исполнителем меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Так, 01.08.2011 г. оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № … от 07.07.2011 г. старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа было отменено, и в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя 03.08.2011 г. должником выдана взыскателю другая справка, взамен первой. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 07.07.2011 г. по делу № … и его отмене с даты вынесения, не подлежащими удовлетворению. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, и нормам материального права, которыми правильно руководствовался районный суд при принятии решения. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними и оценкой суда установленных обстоятельств. Между тем, несогласие стороны с оценкой суда не может повлечь отмены состоявшегося решения. Судом принято решение по заявленным заявителем требованиям и основаниям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Л.Я. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: