В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33- 5800 Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В. судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В., при секретаре Гусельниковой Н.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску В.О.И. к З.Р.В. и З.А.В. о выделении из имущества, находящегося в общей совместной собственности ответчиков 1/2 доли жилого дома общей площадью 253,6 кв. метров и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: Воронежская область, … район, с. …, ул. …, в собственность З.Р.В. и обращении на них взыскания путем продажи с публичных торгов по кассационной жалобе З.А.В. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 мая 2011 года (судья райсудаПопов А.В.), У С Т А Н О В И Л А: В.О.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к З.Р.В. и З.А.В., указывая, что 02.11.2009 года Центральным районным судом г. Воронежа вынесено решение о взыскании с ответчика З.Р.В. в его пользу … рублей основного долга, процентов в размере … рублей, госпошлины в размере … рублей, а всего … рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.10.2009 года до полного погашения долга из расчета 15% годовых от суммы … рублей. На основании данного решения выдан исполнительный лист и Ленинским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени ответчиком З.Р.В. судебное решение не исполнено. На праве совместной собственности З.Р.В. и его супруге З.А.В. принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, … район, с. …, ул. …, зарегистрированные на имя З.А.В. Поскольку данный дом и земельный участок являются общей супружеской собственностью, то З.Р.В. должна принадлежать 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка. Ссылаясь на положения ст. ст. 255, 278 ГК РФ просил выделить долю должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (л.д. 5). Определением Рамонского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Коминтерновский РОСП г. Воронежа (л.д. 135). Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 17 мая 2011 года исковые требования В.О.И. удовлетворены частично (л.д. 158, 159-162). В кассационной жалобе З.А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права (л.д. 169). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя В.О.И. по доверенности С.В.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Разрешая спор, районный суд правильно определил характер возникших правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности ст. ст. 255, 256, 278 ГК РФ, ст. 45 СК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.11.2009 года, вступившим в законную силу, установлено, что у З.Р.В. имеется обязательство перед В.О.И. по выплате … рублей (л.д. 7-8). Доказательств исполнения вышеуказанного решения суда и своих обязательств ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). На основании оценки представленных доказательств районным судом установлено, что земельный участок площадью 2000 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: Воронежская область, … район, с. …, ул. …, являются общим имуществом супругов З.Р.В. и З.А.В. При этом данные жилой дом и земельный участок не входят в установленный частью 1 статьи 446 ГПК РФ перечень имущества, на которые не может быть обращено взыскание по обязательствам гражданина. В связи с чем, районный суд счел требования о выделении доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания подлежащими удовлетворению. Отказывая в иске о продаже спорных 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка с публичных торгов, районный суд исходил из того, что удовлетворение судом данного требования приведет к необоснованному нарушению преимущественного права З.А.В. на приобретение доли своего супруга З.Р.В., поскольку стороны не представили суду сведения о том, что З.А.В. отказалась от приобретения доли З.Р.В. Указанные выводы суда сторонами не оспариваются. В своей кассационной жалобе З.А.В. ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является нарушением его прав на участие в судебном заседании и лишило возможности представлять доказательства. Однако то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не может свидетельствовать о нарушении судом их процессуальных прав. Как видно из материалов дела, о слушании дела ответчики неоднократно и надлежащим образом извещались судом по известным адресам. На судебные заседания 10 марта 2011 года, 20 апреля 2011, 17 мая 2011 года ответчики З.Р.В. и З.А.В. надлежащим образом извещались по указанным адресам заказными письмами (л.д. 124-127, 131, 146-147), однако письма почтовым отделением были возвращены в суд по истечении срока хранения. Кроме того, на судебное заседание 17 мая 2011 года ответчики З.Р.В. и З.А.В. извещались телеграммами. Так, телеграммы направлялись 21 апреля и 13 мая 2011 года, однако, телеграмма от 21 апреля 2011 года не была доставлена, поскольку, как указано в телеграмме - квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 139), а телеграмма от 13 мая 2011 года была получена сестрой З.А.В. - Ч.Н.В. (л.д. 143), что в силу части 2 ст. 116 ГПК РФ является надлежащем извещением стороны о времени и месте слушания дела. Таким образом, ответчица З.А.В. знала о наличии спора в суде с её участием и своем процессуальном положении по делу, имела осведомленность о процессе его рассмотрения, о чем свидетельствует телеграмма, которая была вручена ее сестре (л.д. 142). Доказательств обратного не приведено в кассационной жалобе и не представлено судебной коллегии, а ссылку в жалобе на положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ нельзя признать обоснованной. Кроме того, никаких данных, свидетельствующих о том, что З.А.В. просила суд извещать её по какому-то иному адресу, в деле нет. Следует отметить, что согласно материалам дела вся корреспонденция, отправляемая судом ответчикам З.Р.В. и З.А.В. на протяжении всего судебного разбирательства, как неполученная ими, почтовыми отделениями возвращалась в суд по истечении срока хранения. Анализируя эти обстоятельства, судебная коллегия усматривает в действиях указанных лиц по неполучению корреспонденции из суда (извещений о слушании дела, писем, судебных постановлений по делу и т.п.) проявление недобросовестности и злоупотребление ими своими процессуальными правами. В силу этого ссылка З.А.В. на ненадлежащее её извещение и рассмотрение дела в её отсутствие, как на нарушение судом её процессуальных прав, влекущее отмену решения суда, в данном случае не состоятельна, носит формальный характер. Решение районного суда по своей сути никоим образом не ущемляет охраняемых законом прав и интересов данного лица. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, в кассационной жалобе не содержится и в остальной части решение суда не обжалуется. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу З.А.В. на решениеРамонского районного суда Воронежской области от 17 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: