В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 55 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р.» к П. К.Г. о возмещении убытков по кассационной жалобе ООО «Р.» на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 июля 2011 года (судья райсуда Какурин А.Н.), У С Т А Н О В И Л А: ООО «Р.» обратилось в суд с вышеуказанным иском к П.К.Г., указывая, что 25.09.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем … и допустившего столкновение с автомобилем …, принадлежащим К.А.И. Гражданская ответственность владельца автомобиля …была застрахована в ООО «Р.», в связи с чем, потерпевшему выплачено страховое возмещение с учетом решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.01.2011 года в размере … рублей. Поскольку П.К.Г. не был включён в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством автомобилем …, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, истец просил взыскать с П.К.Г. убытки в сумме … рублей, а также судебные расходы (л.д. 4). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Р.» отказано (л.д. 42-43). В кассационной жалобе ООО «Р.» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 47). В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в установленном порядке, поэтому в силу требований ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Отказывая в удовлетворении регрессных требований ООО «Р.» к причинителю вреда, районный суд исходил из того, что правоотношение по выплате страхового возмещения уже являлось предметом рассмотрения суда, согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.01.2011 года факт причинения вреда водителем П.К.Г. признан страховым случаем, и пришел к выводу, что, заявляя вышеуказанные исковые требования, истец ставит вопрос о переоценке доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении гражданского дела с участием ООО «Р.» и П.К.Г. Однако судебная коллегия не может с этим согласиться. Как видно из материалов дела, ООО «Р.» признало, что П.К.Г. управлял 25.09.2010 года автомобилем … на законном основании, а причинение ущерба в результате ДТП 25.09.2010 года страховым случаем, и после осуществления страховой выплаты истец воспользовался своим правом на возврат страхового возмещения в порядке регресса, предусмотренным ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263. Согласно указанных норм страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В качестве оснований заявленных требований истец в своем исковом заявлении указывал на то, что договором обязательного страхования автогражданской ответственности … П.К.Г. не допущен к управлению транспортным средством автомобилем …, гос. № …, был вписан в полис в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в одностороннем порядке, в связи с чем, указанные изменения не имеют юридической силы. Данные обстоятельства районным судом оставлены без внимания, между тем, они имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, всесторонне и полно исследовать представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и в зависимости от полученных результатов принять судебное решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии: