Дело № 33 - 5820 Строка № 25 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В., при секретаре Бахмутских Э.Е., - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Яковлевой Е.А. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области о постановке земельного участка на кадастровый учет по кассационной жалобе ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области на заочное решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 22 марта 2011 года (судья райсуда Чаплыгина Т.В.), У С Т А Н О В И Л А : Яковлева Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области ( далее ФГУ «ЗКП» по Воронежской области) о постановке земельного участка на кадастровый учет. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Воронеж, р.п. Сомово, улица 50-летия ВЛКСМ. При осуществлении работ по межеванию земельного участка по указанному адресу филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронеж было произведено согласование границ земельного участка, при этом заинтересованные лица и Департамент имущественных и земельных отношений (ДИЗО) Воронежской области извещены надлежащим образом о процедуре согласования границ. Заинтересованные лица выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, тогда как ДИЗО Воронежской области при согласовании границы земельного участка от точки 168-49 и 55-173 представил письменный отказ в согласовании, в котором нет возражений о местоположении от названных точек части границы земельного участка, которую должен был согласовать. В августе 2010 года она, истица, обратилась в ФГУ «ЗКП» по Воронежской области с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет. На ее обращение было получено решение от 16.09.2010 года об отказе в осуществлении кадастрового учета со ссылкой на отказ ДИЗО Воронежской области, который она, Яковлева Е.А., считает необоснованным, в связи с чем обратилась в суд с соответствующими требованиями (л.д.5). Заочным решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 22.03.2011 года исковые требования Яковлевой Е.А. удовлетворены (л.д.44-47). Определением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 11.05.2011 года в удовлетворении заявления ФГУ «ЗКП» по Воронежской области об отмене заочного решения отказано (л.д..51-52, 62-64). В кассационной жалобе ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение (л.д.104-106). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГУ «ЗКП» Воронежской области - Ершову Н.А. по доверенности от 1.08.2001 года, представителя Яковлевой Е.А. - Паринову Н.Ф. по доверенности (л.д.6), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В своем исковом заявлении Яковлева Е.А. просила обязать Управление федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и картографии по Воронежской области осуществить кадастровый учет спорного участка, тогда как заочным решением суда первой инстанции обязанности по постановке на кадастровый учет вышеназванного земельного участка и выдаче кадастрового паспорта возложена на Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение принято судом первой инстанции с нарушением требований ч.3 ст.196 ГПК РФ. Вместе с тем, в нарушение требований ч.4 ст.233 ГПК РФ, в соответствии с которыми при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера заявленных требований суд не вправе рассматривать дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании, суд первой инстанции после уточнения истцом заявленных требований в ходе судебного заседания (л.д.43) не выяснил, к кому они направлены, не известил участвующих в деле лиц о таких изменениях, рассмотрев дело по существу, что также нельзя признать законным. Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд со ссылкой на ст.40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» пришел к выводу о том, что границы спорного земельного участка являются согласованными, а отказ в его кадастровой регистрации необоснован. При этом указал, что хотя в акте согласования местоположения границ земельного участка и отсутствует согласие ДИЗО по Воронежской области, однако в имеющихся возражениях ДИЗО не содержится возражений о местоположении границ спорного земельного участка. Изменение границ произошло в связи с увеличением площади участка на 66 кв.метров, что, по мнению суда, не является существенным, а значит местоположение спорного земельного участка согласовано. Однако, в силу пп.2 п.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора. Поскольку заинтересованное лицо в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказалось подписывать акт согласования местоположения границ и представило письменные возражения по этому поводу, а в судебном порядке данный вопрос не разрешался, коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда о согласованности границ спорного земельного участка. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в соответствии с п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ, так как вышеуказанные выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные недостатки, устранить допущенные нарушения, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить состав лиц, участвующих в деле и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -