Дело № 5822 Строка № 25 13 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В., при секретаре Бахмутских Э.Е., - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В. по частной жалобе Любитова Ю.Б., Любитовой В.И. на определение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 12 июля 2011 года (судья райсуда Дорофеева И.В.), У С Т А Н О В И Л А : вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15.09.2010 года исковые требования Коноваловой Л.И. к Любитову Ю.Б., Любитовой В.И. удовлетворены частично: восстановлена межевая линия земельного участка № по ул. Полтавская г. Воронежа, Любитов Ю.Б. и Любитова В.И. обязаны не чинить препятствий Коноваловой Л.И. в переносе разделительного забора по межевой границе между участками № 57 и № 59 по ул. Полтавская г. Воронежа в сторону земельного участка № 59 по ул. Полтавская г. Воронежа и перенести вглубь его. В удовлетворении требований о сносе построек лит.Г2, Г5 отказано (л.д.149-155, 239-240 т.2). Любитов Ю.Б., Любитова В.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указали, что технические паспорта на дом № 57 и дом № 59 по ул. Полтавская г. Воронежа, а также земельные участки по указанному адресу, выполненные техником Вандышевой В.А., составлены с грубыми нарушениями, действительности не соответствуют, что повлекло вынесение незаконного решения (л.д.64-67, 98). Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.07. 2011 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.142-143 т.3). В частной жалобе Любитова Ю.Б., Любитовой В.И. ставится вопрос об отмене определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как незаконного и необоснованного, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д.148-153 т.3). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Любитова Ю.Б., Любитову В.И., судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно положениям ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии определенных оснований. Вывод суда об отсутствии таких предусмотренных процессуальным законом оснований и отказе в удовлетворении заявления Любитова Ю.Б., Любитовой В.И. сделан правильно, так как обстоятельства, указанные заявителями в заявлении о пересмотре указанного решения суда, основаниями для такого пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не являются. Доводы, заявленные Любитовым Ю.Б., Любитовой В.И. относительно границ земельных участков, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения. Суд также верно указал, что ссылка на недостоверность строительно-технической экспертизы судом первой инстанции исследовалась, данному обстоятельству при вынесении решения была дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Приведенным заявителями доводам судом в определении дана обоснованная и мотивированная оценка. С учетом изложенного доводы частной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого определения. Руководствуясь ст.ст. 374, 392 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Любитова Юрия Борисовича, Любитовой Валентины Ивановны - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -