Дело № 33- 5933 Строка № 57 Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Любавской Л.И., Любавского И.А. к Пахуновой Е.Н. об устранении препятствий в подаче холодного водоснабжения от 6 июня 2011 года (судья райсуда Исакова Н.М.), У С Т А Н О В И Л А : Любавская Л.И., Любавский И.А. обратились в суд с иском к Пахуновой Е.Н. и просили обязать ответчицу демонтировать вентиль на стояке холодного водоснабжения, установленный в квартире № н, обязать не препятствовать в подаче холодной воды. Свои требования истцы мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира № х, тогда как их соседка Пахунова Е.Н., проживающая в квартире № н, расположенной этажом ниже в том же доме, не имея никаких законных оснований, установила на общедомовом стояке холодного водоснабжения в своей квартире вентиль и перекрывает его по своему усмотрению, ограничивая подачу холодной воды в их, истцов, квартиру. Предписание управляющей компании о демонтаже вентиля Пахунова Е.Н. оставила без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-5). Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 6.06.2011 года исковые требования Любавских удовлетворены (л.д.48, 49-51). Не согласившись с указанным решением, Пахунова Е.Н. подала на него кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д.61-62). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Пахунову Е.Н., Любавскую Л.И., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства и, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильным выводам, основанным на правильном применении норм материального права, а также в отсутствии каких-либо нарушений норм процессуального права. Поскольку Пахунова Е.Н. без законных оснований установила вентиль на стояке холодной воды с целью перекрытия её поступления в квартиру истцов, в результате чего нарушаются их законные права и интересы на пользование системой водоснабжения, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. При этом доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек остальных трех собственников квартиры, право собственности на которую принадлежит ответчице лишь в 1/4 доли, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку истцы предъявили требования непосредственно к лицу, которое нарушает их права - Пахуновой Е.Н., которая в ходе судебного разбирательства подтвердила, что самостоятельно установила вентиль и перекрывает воду по своему усмотрению. Оснований для привлечения к участию в деле других собственников квартиры № н по указанному адресу не усматривается, поскольку принятое судебное постановление не влияет на их права или обязанности. Ссылки Пахуновой Е.Н. на причинение ей залитием квартиры вреда по вине истцов не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Защитить свои имущественные права Пахунова Е.Н. вправе способами, установленными действующим законодательством (ст.12 ГК РФ), в том числе путем подачи искового заявления к виновным лицам о возмещении причиненного ей ущерба, что было разъяснено ответчице в ходе судебного разбирательства. Защита прав способом, который избран ответчицей, действующим законодательством не предусмотрен, поскольку нарушает права других лиц. Выводы суда в решении последовательны, логичны, достаточно мотивированы, основаны на представленных доказательствах и соответствуют установленным обстоятельствам дела. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -