ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Строка № 57

18 октября 2011 года       судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего          Агафоновой Р.Г.,      

судей                             Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре                              Горюшкине А.Ф.,

с участием адвоката                     Беловой Л.П., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВеретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Остриковой О.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Григорову В.П., Григорову С.П., Григоровой Н.П. о признании утратившими право собственности и признании права собственности на доли жилого дома в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Остриковой О.М.

на решение            Железнодорожного             райсуда г. Воронежа

от                 10      августа          2011 года

(судья райсуда Исакова Н.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Острикова О.М. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, р.п. Сомово.

Исковые требования Острикова О.М. мотивировала тем, что указанный дом принадлежал на праве собственности Григоровой О.М., которая 26.08.1969 года умерла. Наследниками после её смерти в равных долях (по 1/4 доли) являлись дети умершей: Григоров В.П., Григоров С.П., Григорова Н.П. и мать - Бородина И.В. После смерти 27.01.1981 года Бородиной И.В. наследником являлась Паринова Е.М., а наследство после смерти 12.06.2001 года Париновой Е.М.. в виде 1/4 доли дома перешло по завещанию к ней, Остриковой О.М.

Григоров В.П., Григоров С.П. и Григорова Н.П., являющиеся сособственниками дома по 1/4 доли каждый в порядке наследования после смерти Григоровой О.М., в городе Воронеже никогда не проживали, наследственным имуществом не интересовались, их местонахождение истцу Остриковой О.М. не известно. Вследствие отсутствия указанных лиц после смерти Григоровой О.М. с июня 1971 года всем спорным домом открыто и добросовестно пользовались Бородина И.В., затем Паринова Е.М., а с июня 2001 года - она, Острикова О.М., которая несет бремя содержания дома по оплате его содержания и коммунальных услуг до настоящего времени. Вместе с тем, действия Григорова В.П., Григорова С.П. и Григоровой Н.П. свидетельствуют об отказе их от права собственности, потому подлежат признанию их утратившими право собственности на основании ст.236 ГК РФ.

В силу указанных обстоятельств Острикова О.М. считает, что имеет право на признание за ней права собственности на 3/4 доли дома в силу давности владения на основании ст.234 ГК РФ (л.д.4-9).

Определением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 23.06.2011 года суд к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Григоров В.П., Григоров С.П. и Григорова Н.П., которым назначен адвокат (л.д.179-180).

Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 10.08.2011 года Остриковой О.М. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.212, 213-216).

В кассационной жалобе Острикова О.М. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д.227-230).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Острикову О.М., адвоката Белову Л.П. в защиту ее интересов по ордеру от 14.10.2011 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Остриковой О.М., суд первой инстанции исходил из того, что истица не является добросовестным приобретателем в силу приобретательной давности, поскольку ей было известно, что 3/4 доли спорного домовладения принадлежат ответчикам.

Вместе с тем, выводы суда основаны на одностороннем, не полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в качестве правового основания своих исковых требований, Острикова О.М. ссылается также на ст.236 ГК РФ, согласно которой гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В своем исковом заявлении Острикова О.М. указывает, что своими действиями ответчики Григоровы отказались от права собственности на спорный объект недвижимости, о чем свидетельствует их отсутствие в месте открытия наследства, сведений о них и получении ими соответствующих свидетельств о праве на свою долю наследственного имущества, расположенного в п. Сомово. На протяжении 40 лет Григоровы В.П., С.П., Н.П. своими долями указанного домовладения никогда не пользовались, бремя расходов по содержанию домовладения не несли, не участвовали в составлении технической документации, ремонте, осуществлении необходимых платежей. Каких-либо сведений о намерении наследников принять наследство не имеется и в нотариальных конторах.

Однако приведенные истицей доводы, представленные в подтверждение их доказательства, имеющие существенное значение для дела, остались без внимания, соответствующего исследования и оценки суда, что повлекло к вынесению незаконного решения.

При разрешении данного спора суду следовало правильно установить последовательность исследования правовых оснований заявленных требований и после оценки имеющихся доказательств принять судебное постановление, основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда принято при недостаточно полно исследованных конкретных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон, представленные доказательства и из установленных фактов сделать исчерпывающие выводы, основанные на нормах материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 10 августа 2011 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

    СУДЬИ      КОЛЛЕГИИ -