Дело № 33- 5915 Строка № 57 Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., с участием адвоката Головиной Э.А., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.гражданское дело по иску Назаровой М.С. к Гащенко Е.Н. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи квартиры и погашении записи в ЕГРПН от 15 июня 2011 года (судья райсуда Исаковой Н.М.), У С Т А Н О В И Л А : Назаровой М.С. принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 4062 кв.метров и расположенный на нем жилой дом по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Губарево (л.д.57-59, 114-121 т.1). 3.08.2009 года Назарова М.С. заключила с ООО «Агентство правовой помощи при оформлении недвижимости» договор на оказание услуг по проверке и подготовке документов для продажи названного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, сопровождение заказчика в Семилукском отделе Управления Росреестра по Воронежской области при регистрации сделки, а также сопровождение сделки в Управлении Росреестра по Воронежской области при оформлении покупки квартиры (л.д.14, 15 т.1, 14, 15-16 т.2). На основании договора купли-продажи Назарова М.С. 11.08.2009 года продала принадлежавший ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом (л.д.135, 136 т.1). Также судом установлено, что 4.08.2009 года между коммерческим директором ООО «Агентство правовой помощи при оформлении недвижимости» Кузьминой Л.В., действующей на основании ранее заключенного с Назаровой М.С. договора б/н от 3.08.2009 года, и ООО «Служба недвижимости «Траст»» был заключен договор на приобретение квартиры в доме № 121 по Ленинскому проспекту г. Воронежа. Таким образом, готовило договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и проводило юридическое сопровождение сделки по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру ООО «Служба недвижимости «Траст»». 11.08.2009 года на основании договора купли-продажи Юрьев Р.В., действующий за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Юрьеву А.Р., 2004 года рождения, продал принадлежащую им квартиру в доме № 121 по Ленинскому проспекту г. Воронежа Гащенко Е.Н., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.188, 189 т.1). Назарова М.С. обратилась в суд с иском к Гащенко Е.Н. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи квартиры и погашении записи в ЕГРПН по тем основаниям, что квартира в доме № 121 по Ленинскому проспекту г. Воронежа приобретена на денежные средства, полученные от продажи принадлежавших ей, истице, земельного участка и дома. Денежные средства находились на хранении у ответчицы, которая, не имея никаких прав и полномочий на приобретение спорной квартиры, воспользовавшись доверчивостью и юридической неграмотностью истицы, приобрела на не принадлежащие ей денежные средства указанную квартиру и оформила ее на свое имя. Данное обстоятельство, по мнению истицы, является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры в доме № 121 по Ленинскому проспекту г. Воронежа от 11.08.2009 года с Гащенко Е.Н. на Назарову М.С. (л.д.4-7 т.1). Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 15.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Назаровой М.С. отказано (л.д.28, 29-35 т.2). В кассационной жалобе Назарова М.С. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (л.д.39-42 т.2). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее Гащенко Е.Н. (л.д.50 т.2), выслушав Назарову М.С., адвоката Головину Э.А. в защиту ее интересов по ордеру от 17.10.2011 года, Гащенко Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, проанализировал их в совокупности и, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованным выводам. Отказывая в удовлетворении исковых требований Назаровой М.С., суд обоснованно исходил из того, что доказательств с достоверностью подтверждающих, что она введена в заблуждение по поводу совершенной сделки купли-продажи квартиры в доме № 121 по Ленинскому проспекту г. Воронежа не имеется. В то же время по форме и порядку совершения договор соответствует требованиям закона. При совершении указанной сделки истица лично присутствовала, подписывала акт выполненных работ об отсутствии взаимных претензий по договору, заключенному между ею, Назаровой М.С., и ООО «Агентство правовой помощи при оформлении недвижимости», была вменяема, дееспособна, какими-либо психическими расстройствами не страдала, ориентировалась в окружающей обстановке, могла вступать в контакты, планировать и предпринимать самостоятельные действия и принимать решения. При этом не опровергнуты доводы ответчицы о том, что Назарова М.С. имела намерение оформить квартиру именно на нее, Гащенко Е.Н., что подтвердила в ходе судебного разбирательства также и коммерческий директор ООО «Агентство правовой помощи при оформлении недвижимости», действующего по поручению Назаровой М.С. Действия истицы по распоряжению принадлежащим ей имуществом и покупкой квартиры на имя Гащенко Е.Н. носили осмысленный характер, потому суд правомерно не усмотрел правовых оснований для перевода прав и обязанностей покупателя с ответчика на истца. Суд дал необходимую правовую оценку пропуску Назаровой М.С. срока исковой давности, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на доказательствах, которые оценены судом с учетом их относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает. Дело рассмотрено судом по заявленным исковым требованиям. Ссылки Назаровой М.С. на негативное отношение к ней ответчицы и невыполнение существующей между сторонами договоренности по оформлению опеки над несовершеннолетними внуками истицы на доказательствах не основаны и в данном случае правового значения не имеют. При таких обстоятельствах и другие доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, нельзя признать убедительными, способными повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку выводов его не опровергают. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -