Дело № 33 - 5934 Строка № 22 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Крюковой Г.М. к Гридневой Н.П., Душкиной Г.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома путем сноса самовольно возведенной перегородки от 18 августа 2011 года (судья райсуда Исакова Н.М.), У С Т А Н О В И Л А : решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.06.2011 года удовлетворены исковые требования Крюковой Г.М. к Гридневой Н.П. и Душкиной Г.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома путем сноса самовольно возведенной перегородки (л.д.57-58). Крюкова Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 14600 рублей, понесенных ею в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела (л.д.69-70). Определением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 18.08.2011 года взысканы с Гридяевой Н.П. в пользу Крюковой Г.М. судебные расходы в сумме 300 рублей; с Душкиной Г.К. в пользу Крюковой Г.М. - судебные расходы в сумме 300 рублей; на сумму 14000 рублей Крюковой Г.М. отказано (л.д.93-95). В частной жалобе представитель Крюковой Г.М. - Крюков М.С. просит изменить указанное определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить требования в полном объеме (л.д.97-98). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Крюковой Г.М. - Крюкова М.С. по доверенности (л.д.79), Гридяеву Н.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд исследовал представленные доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, оценил их с учетом требований относимости и допустимости и пришел к обоснованным выводам. Отказывая в Крюковой Г.М. в части в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учитывал требования гражданского процессуального законодательства, представленные доказательства о понесенных расходах, при этом обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не представлено. Между тем, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления доказательств в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Вместе с тем, представитель Крюковой Г.М. - Крюков М.С., участвующий в рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, не высказывал своих возражений о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены. Приведенные в судебном постановлении правовые нормы применены и истолкованы судом верно. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, направленные на переоценку, выводов суда в обжалуемом определении не опровергают и не могут повлечь его отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -