В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                               Строка № 20

18 октября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Дудочкина Н.Ф. к открытому акционерному обществу «Связьстрой-1» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Связьстрой-1»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06 июля 2011 года

(судья Солодова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Дудочкин Н.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Связьстрой-1» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение №… в доме № … по улице … г.Воронежа. В обоснование заявленных требований указал, что с 1987 года по настоящее время он проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении. Здание №… по ул. …было построено под нужды общежития и принадлежало государственному предприятию «Связьстрой-1». Сделка по приватизации общежития, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул…, …, по мнению истца, была совершена с нарушениями действовавшего на момент приватизации законодательства и создает ему препятствия в участии в приватизации занимаемого жилого помещения на условиях договора социального найма (л.д. 6-7).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06 июля 2011 года исковые требования Дудочкина Н.Ф. удовлетворены (л.д. 87, 88-96).

В кассационной жалобе ОАО «Связьстрой-1» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 103-105).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании ст.354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Руднева Е.А.- представителя Дудочкина Н.Ф. по доверенности от 08.07.2010г., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 28.07.1992 года №162 на основании предложения трудового коллектива треста «Связьстрой-1», зафиксированного протоколом общего собрания от 28.01.1992 года о приватизации государственного имущества, создана комиссия по приватизации, разработавшая План приватизации специализированного строительно-монтажного треста «Связьстрой-1», утвержденный в дальнейшем решением вышеназванным решением Комитета (л.д. 68 ).

Общежитие, находящееся по адресу: г.Воронеж, ул….. , дом …, на … мест, … года постройки, вошло в указанный план приватизации, учтено в Акте оценки стоимости зданий и сооружений треста по состоянию на 01.07.1992 года (л.д.56-62).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 21.11.1992 года №1228 в соответствии с «Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992год», Указами Президента РФ от 29.01.1992г. № 66 и от 01.07.1992г. № 721, государственное предприятие трест «Связьстрой-1» преобразовано в АООТ «Связьстрой-1» согласно утвержденному плану приватизации (л.д.74-75).

27 января 2009 года ОАО «Связьстрой-1» зарегистрировало право собственности на здание общежития в УФРС Воронежской области, и основанием для внесения записи о правах явился план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области № 1227 от 12.12.1992 г. (л.д. 9)

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, дал им необходимую правовую оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, основанному на анализе норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения.

Так, согласно пункту 5 ст.2 Закона РФ от 3 июля 1991г. №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», действовавшему в период приватизации государственного имущества, указанный закон не распространялся на приватизацию жилищного фонда.

При приватизации государственного предприятия треста «Связьстрой-1», в состав которого входило и спорное общежитие, приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами и на основании действовавшей в этот же период ст.18 Закона РСФСР от 4.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд мог быть приватизирован только на условиях, установленных законодательством.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга, и муниципальную собственность» (с изменением и дополнением) - объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов     (кроме городов районного подчинения), и районов (кроме районов в городах). В муниципальную собственность передается жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Согласно ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23.12.1992г. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст.18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Запрет на приватизацию объектов жилищного фонда в составе имущественного комплекса предприятия нашел свое отражение и в «Основных положениях программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в российской Федерации на 1992 год», утвержденных Указом Президента РФ от 29 декабря 1991г. №341, пункт 1 раздела 2 которых указывает, что настоящий документ не регулирует приватизацию жилищного фонда, а приватизация объектов социально-культурного назначения вообще не допускается до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию.

Аналогичные положения, вводящие запрет на приватизацию жилищного фонда в составе имущественного комплекса предприятия, содержались и в          «Положении о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента РФ №721 от 1.07.1992 г.(п.5 раздел 1), Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 20.01.1992 г. № 66 по состоянию на 01.07.1992 г. (пункт 4.1).

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что при приватизации государственного предприятия треста «Связьстрой-1» 21.12.1992г. общежитие, расположенное по адресу г.Воронеж, ул…., …, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно, что свидетельствует о ничтожности совершенной сделки в части приватизации общежития.

Судом установлено, что Дудочкин Н.Ф. приобрел право пользования комнатой № …в доме № … по ул…. в г Воронеже с 1987 года, то есть, вселился он в общежитие до приобретения ответчиком права собственности на него, зарегистрирован там по месту жительства и проживает постоянно. Спорное жилое помещение предоставлялось истцу в связи с трудовыми отношениями в управлении производственно-технической комплектации треста «Связьстрой-1».

Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в период действия ЖК РСФСР, когда жилое помещение в общежитии могло быть предоставлено только по договору найма, он зарегистрирован там по месту жительства и проживает постоянно, не принимал участия в приватизации жилых помещений на территории г.Воронежа (л.д. 14), а занимаемая истцом комната является изолированным жилым помещением и соответствует самостоятельному предмету договора социального найма (л.д.11), является объектом жилищных прав при его приватизации, суд обоснованно удовлетворил заявленные Дудочкиным Н.Ф. исковые требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии