В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 19 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Величковой З.И., Хныкиной И.В., с участием прокурора Годовниковой Е.С., при секретаре Бизяевой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по искуВ. Н. А., В. Д. В., В. Р. В. к В. В. И. о выселении, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе представителя В.Н.А. по доверенности З.Н.Г. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2011 года (судья райсуда Бутко Е.В.), У С Т А Н О В И Л А: В.Н.А., В.Д.В., В.Р.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к В.В.И., указав, что ответчик нигде не работает, систематически пьянствует, дома устраивает скандалы, кидается на них драться, оскорбляет, не дает спать по ночам. Систематическое нарушение их законных прав со стороны ответчика делает невозможным их совместное проживание. В связи с этим просили выселить В.В.И. из комнаты № … дома № … по ул. … г. Воронежа без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 4-6). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований В.Н.А., В.Д.В., В.Р.В. отказано (л.д. 86, 87-90). В кассационной жалобе представителя В.Н.А. по доверенности З.Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 93-94). Проверив материалы дела, заслушав объяснения З.Н.Г., заключение прокурора Годовниковой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны проживают в общежитии по адресу: г. Воронеж, ул.. , д. …, где занимают две проходные комнаты № …и № … (л.д. 11,15, 19-21). В.Н.А. и В.В.И. ранее состояли в браке, брак между ними расторгнут в 2001 году. В.Д.В. и. В.Р.В. их дети. В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения допускается по требованию наймодателя в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению. Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истцами не предоставлено достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, допуская его разрушение. В связи с чем, районный суд отказал в удовлетворении исковых требований. Разрешая по существу спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Решение суда по существу является правильным. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами. Кассационная жалоба не содержит каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного районным судом решения. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут повлечь отмены решения суда. Судебная коллегия не находит законных оснований для их переоценки. Нормы материального права истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, указанных в кассационной жалобе, влекущих отмену судебного постановления, также не усматривается. Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове представителя МКП «ВЖКК» г. Воронежа, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств, на существо постановленного судом решения указанные обстоятельства не влияют и прав лиц, участвующих в деле, не нарушают. Ссылка жалобы на то, что ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку он систематически нарушал общественный порядок, несостоятельна. При вынесении решения, суд верно исходил из того, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика, который, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил. Между тем, истцами не предоставлено и в материалах дела не имеется доказательств вынесения наймодателем в любой форме предупреждения ответчику о необходимости устранить допущенные нарушения, вины ответчика в происходящих между ним и истцами скандалах. Суд верно указал, что само по себе наличие скандалов между истцами и ответчиком, не может бесспорно свидетельствовать о неправомерности лишь поведения ответчика. Других доводов, могущих повлечь отмену определения суда, кассационная жалоба не содержит. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя В.Н.А. по доверенности З. Н.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: