Дело № 33-5553 Строка № 57 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Величковой З.И., Хныкиной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В. гражданское дело по иску Х.Е.Ю. к Д.Н.И. о взыскании суммы по соглашению о за датке и судебных расходов по кассационной жалобе Х. Е.Ю. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 мая 2011 года (судья райсуда Бородкин С.А.), У С Т А Н О В И Л А: Х.Е.Ю. обратилась с вышеуказанным иском к Д.Н.И., указав, что 27.06.2008 года между сторонами был заключен предвари тельный договор купли-продажи земельного участка, расположенного в с. …, ул. …, … района Воронежской области. Одновременно с заключением дого вора она передала Д.Н.И. денежные средства в сумме … рублей в счет опла ты стоимости земельного участка, а также оформлено соглашение о задатке. До настоящего времени ответчица уклоняется от подписания основного договора купли-продажи земельного участка. Счита ет, что ответственность за неисполнение договора купли-продажи полностью лежит на Д.Н.И. В связи с этим, на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ просила взыскать с Д.Н.И. денежные средства в размере … рублей (л.д. 3-4, 59-60). Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 мая 2011 года исковые требования Х.Е.Ю. удовлетворены частично, с Д. Н.И. в пользу Х. Е.Ю. взыскано … рублей и судебные расходы в размере … рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 69, 70-72). В кассационной жалобе Х.Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права (л.д. 74, 82-85). В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в установленном порядке, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Судом установлено, что 27.06.2008 года Д.Н.И. заключила с Х.Е.Ю. предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, … район, с. …, ул. … (л.д. 7-8). Согласно п. 6 указанного договора покупатель обязуется в под тверждение предварительного договора и в счет частичной оплаты стоимости приобре тенного по основному договору земельного участка в течение трех рабочих дней со дня заключения предварительного договора передать продавцу в качестве задатка … руб лей. Пунктом п. 3.8 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по исполнению настояще го договора в установленный срок основной договор считается прекращенным (расторг нутым). В этом случае продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства в размере … рублей. Согласно соглашению о задатке Х.Е.Ю. передала Д. Н.И. в качестве задатка в обеспечение обязательства по предстоящей купле-продаже земельного участка, находящегося по адресу: Воронежская область, … район, с. … ул. …, денежную сумму в размере … рублей. При этом Д.Н.И. обязалась продать, а Х.Е.Ю. - купить вышеуказанный земель ный участок за … рублей и оформить договор купли-продажи (л.д. 9). В соответствии с пунктами 1-4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении ра бот или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предваритель ным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для ос новного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в пред варительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предваритель ным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны за ключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит дру гой стороне предложение заключить этот договор. В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Статьей 381 ГК РФ установлено, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение дого вора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неис полнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2). Разрешая спор по существу, районный суд пришел к правильному выводу о том, что срок, в который стороны обязывались заключить основной договор, не был определен, а потому в силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года, то есть до 27.06.2009 года. Доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными. Установив, что до окончания срока действия предварительного договора (до 27.06.2009 года) основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, суд первой инстанции правильно признал обстоятельства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными. На основании оценки представленных доказательств судом также установлено, что обязательство, предусмотренное предварительным договором, не могло быть исполнено Д.Н.И. в силу того, что она является собственником лишь 1/2 доли указанного земельного участка, тогда как согласно предмету предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка. Кроме того, в предварительном договоре, заключенном сторонами, не был определен предмет предстоящей сделки, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 429 ГК РФ. При этом, согласно соглашению о задатке право собственности Д.Н.И. на земельный участок не подтверждается (п. 2). Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству на право собственности на землю № 1070 от 29.03.1994 года Д.В.М., умершему 04.04.1998 года, принадлежал на праве собствен ности земельный участок площадью 0,5 га, расположенный в селе… по улице … … района (л.д. 17-18). Единственным наследником имущества Д.В.М. являлся его сын Д.В.В. - муж ответчицы по делу Д.Н.И. Д.В.В. при жизни принял открывшееся после смерти Д.В.М. наследство, однако не оформил в установленном порядке своих наследственных прав (л.д. 16). Судом также установлено, что Д. В.В. умер 08.02.2005 года, его наследниками по закону первой очереди являются супруга Д.Н.И. и несовершеннолетний сын Д. Е.В. (л.д. 51, 54), которые фактически приняли наследство, но по состоянию на 2008 год не оформили свои наследственные права. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, взыскав с ответчицы в пользу истицы сумму задатка в размере … рублей, и не усмотрел оснований для взыскания двойной суммы задатка. Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд верно взыскал в пользу истицы судебные расходы в размере … рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Решение суда по существу является верным. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Доводы жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на субъективное толкование норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. В кассационной жалобе истицы не приведено каких-либо доводов и доказательств в их подтверждение, которые могли бы повлиять на существо постановленного судом решения либо каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильном разрешении спора. Такие доводы и доказательства не представлены и в суд кассационной инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Других доводов, могущих повлечь отмену определения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.Е.Ю.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: