В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Величковой З.И., Хныкиной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. материал по заявлению Г.Е.А. о признании незаконным решения рабочей группы Администрации Каширского муниципального района по ликвидации последствий пожаров на территории Каширского муниципального района по частной жалобе Г.Е.А. на определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 16 июня 2011 года (судья райсуда Коваль А.Н.), У С Т А Н О В И Л А: Г.Е.А. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным решение рабочей группы Администрации Каширского муниципального района по ликвидации последствий пожаров на территории Каширского муниципального района Воронежской области в части признания объекта недвижимого имущества сгоревшего дома по адресу: с. …, пер. …, д. …, местом временного пребывания граждан в летнее время и не предоставления материальной помощи за утраченные хозяйственные постройки; обязать Администрацию Каширского муниципального района Воронежской области принять решение о доплате ей материальной помощи за утрату 1/3 части жилого дома № … по пер. … с. … … района Воронежской области в размере … рублей и выплате материальной помощи за утрату 1/2 части хозяйственных построек в размере …. рублей. В обоснование заявленные требований указала, что в результате лесных пожаров 24.07.2010 года был уничтожен жилой дом по указанному адресу, собственником 1/2 доли которого она является. Решением рабочей группы (протокол № 9 от 13.09.2010 года) объект недвижимого имущества необоснованно был признан местом временного пребывания, в котором граждане проживают в летний период (дачным строением). Считает указанное решение противоречащим действующему законодательству и нарушающим ее права на получение материальной помощи в установленном государством размере. При этом, рабочей комиссией не были учтены утраченные хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, а именно 3 сарая (л.м. 5-7). Определением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 16 июня 2011 года заявление Г.Е.А. оставлено без рассмотрения (л.м. 1). В частной жалобе Г.Е.А. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного (л.м. 27). Участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть представленный материал в их отсутствие. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. При вынесении обжалуемого определения судья правильно установил наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства. Вместе с тем, заявление Г.Е.А. судьей было оставлено без рассмотрения, ошибочно руководствуясь при этом частью 3 статьи 263 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Однако судья не учел, что заявителем было подано заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, подлежали применению положения специальной нормы части 3 статьи 247 ГПК РФ. Согласно указанной правовой норме в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 16 июня 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления. Председательствующий: Судьи коллегии: