В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                   Строка № 57

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            06 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Величковой З.И., Хныкиной И.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску М.Н.М. к П.Э.М. о признании недействительным договора дарения, признании права на пай, разделе жилого помещения

по частной жалобе М.Н. М.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 августа 2011 года

(судья райсуда Кочергина О.И.),

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

М.Н.М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к П.Э.М. (л.д. 4-10, 79-85).

Определением судьи Левобережного района г. Воронежа от 10 ноября 2010 года по ходатайству М.Н.М. приняты меры обеспечения иска - наложен арест на квартиру … дома … по улице … г. Воронежа (л.д. 78, 86).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований М.Н.М. отказано (л.д. 121, 122-124).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба М.Н.М. - без удовлетворения (л.д. 151-153).

           П.Э.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила снять арест с квартиры … дома … по улице … г. Воронежа (л.д. 158).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 августа 2011 года, с учетом определения того же суда от 02 сентября 2011 года об исправлении описки, снят арест с квартиры … дома … по ул. … г. Воронежа (л.д. 169, 172).

В частной жалобе М.Н.М. ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного (л.д. 174).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в установленном порядке, поэтому в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

          В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку по данному делу имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, районный суд правильно пришел к выводу об отмене мер обеспечения иска, сняв арест с указанной квартиры.

          Частная жалоба истицы не содержит подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильном рассмотрении указанного заявления, и доводов, могущих повлечь отмену определения суда, постановленного в точном соответствии с процессуальными нормами.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

           определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу М.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: