В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Величковой З.И., Хныкиной И.В., при секретаре Бизяевой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. дело по иску С.М.А. к администрации Залиманского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе С.М.А. на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 04 июля 2011 года (судья райсуда Жуковская Н.Е.), У С Т А Н О В И Л А: С.М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Залиманского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области, просила признать за ней право собственности на квартиру площадью 41 кв.м., в том числе жилой 19,1 кв.м., расположенную по адресу: Воронежская область, … район, с. …, ул. …, д. …., кв. …, указав, что согласно договору купли-продажи от 23.10.2006 года является собственником квартиры № … в указанном доме. Ранее в этом здании располагалось колхозное общежитие. Согласно акту обследования, квартира № … находится в запущенном состоянии и нуждается в капитальном ремонте. Так как собственника у спорной квартиры нет, а квартиры разделяет несущая стена, которая находится в ветхом состоянии, она осуществляет ремонт всего здания во избежание обрушения стен её квартиры (л.д. 6-7). Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 04 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований С.М.А. отказано (л.д. 27, 28-29). В кассационной жалобе С.М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 33, 36-37, 54-55). Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 23.10.2006 года С.М.А. является собственником квартиры № … в доме … по ул. …с. … Богучарского района Воронежской области, право собственности истицы зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.11.2006 года (л.д. 8). Согласно справке главы Залимановского сельского поселения от 08.06.2011 года, в квартире № … названного дома проживают П.Л.С. и П.А.И. (л.д. 14). Из материалов дела также видно, что спорная квартира не числится на балансе администрации Залиманского сельского поселения и в реестре недвижимого имущества муниципальной собственности Богучарского муниципального района (л.д. 10-11). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истицей не предоставлено и в материалах дела не имеется доказательств наличия установленных законом оснований возникновения у нее права собственности на спорную квартиру. На основании анализа правовых норм, предусматривающих основания приобретения права собственности на имущество, и оценки представленных доказательств, установив отсутствие правовых оснований признания за истицей права собственности на спорную квартиру, районный суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение суда по существу является верным. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, не имеют никакого правового значения и не могут повлечь отмены решения суда. На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска ответчиком противоречит закону и нарушает права и законные интересы лиц, проживающих в спорном помещении. Учитывая обстоятельства дела, районный суд правильно не принял признание иска ответчиком. При этом, не вынесение судом определения о непринятии судом признания иска ответчиком, а указание об этом в решении суда, не может повлечь отмены данного решения. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, на которые указывается в жалобе, судом не допущено. Ссылки в жалобе на отсутствие у Полуяновых правоустанавливающих документов, подтверждающих их права на спорное помещение, неисполнение ими обязанностей по договору найма, также не могут повлечь отмены решения суда, поскольку сами по себе данные обстоятельства не порождают каких-либо прав на спорное помещение истицы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Богучарского районного суда Воронежской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.М.А.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: