В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                  Строка № 55

25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.,

судей:Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Бугакова к открытому страховому акционерному обществу «ххх» о возмещении ущерба и неустойки,

по частной жалобе представителя Бугакова по доверенности Вороновой

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2011 года           

(судья Манькова Е.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

Бугаков обратился в суд с иском к ОСАО «ххх» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексиа в размере х руб., расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере х руб., расходов по направлению телеграммы об осмотре в размере х руб., неустойки в размере х руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 27.04.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2109, г/н хх под управлением Сотникова и автомобиля Дэу Нексия, г/н хх под управлением Бугакова Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2109, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «ххх». После обращения истца в страховую компанию ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере х руб. Бугаковым была самостоятельно организована экспертиза в ООО «Независимый оценщик». Согласно экспертному заключению №ххх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила х руб. Ответчиком в добровольном порядке разница в стоимости восстановительного ремонта не выплачена (л.д.6-8).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2011 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, до проведения которой производство по делу приостановлено (л.д.92).

В частной жалобе представитель Бугакова по доверенности от 16.06.2011 года Воронова ставит вопрос об отмене определения ввиду его незаконности в части поручения ее проведения эксперту ООО «Эксперт-Сервис-Гарант» и приостановления производства по делу (л. д.96-97)

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение экспертизы осуществляется путем вынесения определения суда о назначении экспертизы.

Согласно статье 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела

Определения суда о назначении экспертизы подлежат обжалованию в части приостановления производства по делу и возложения расходов по оплате экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Ссылка в частной жалобе на необоснованность приостановления производства по делу не может повлечь отмену определения суда, поскольку такое право суду предоставлено действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Более того, из материалов дела следует, что судебная автотовароведческая экспертиза проведена, заключение эксперта 13.09.2011 года поступило в суд, в связи с чем определением судьи от 14.09.2011 года производство по делу возобновлено.

Определение суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Считая необходимым проверить законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бугакова по доверенности Вороновой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: