В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Лариной В.С., Зелепукина А.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., с участием адвоката Сухоруковой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Бережной В.А. к Битюцких Г.Н., Битюцких А.А., Битюцких А.Г. о признании доверенностей, сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе Битюцких Г.Н., Битюцких А.А. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2011 года (судья райсуда Милютина С.И.) У С Т А Н О В И Л А: Бережная В.А. обратилась в суд с названным иском, указывая, что 25.02.2010 г. умер ее отец Бережной A.M. Истица и Битюцких А.А. являются родными сестрами, Битюцких А.Г. является дочерью Битюцких А.А., а Битюцких Г.Н. является мужем Битюцких А.А. после смерти отца истица в установленном законом порядке путем подачи заявления нотариусу ФИО5 приняла наследство, открывшееся после смерти отца ФИО16. При жизни он владел 3/5 долями квартиры <адрес> и гаражом №, расположенного по адресу: <адрес>. Но при оформлении наследства она узнала, что доли в спорной квартире ее отец ФИО17. продал перед самой смертью Битюцких А.Г., а гараж - Битюцких А.А., Битюцких Г.Н. Истица считает, что в момент совершения указанных сделок ее отец Бережной A.M. не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В связи с изложенным, истица, после уточнения своих требований, просила суд: признать недействительным доверенность, выданную Бережным А.М. 21.11.2007 г. и договор купли-продажи 3+5 долей кв. <адрес>, заключенный от 25.06.2009 г. между ФИО18. и Битюцких А.Г. и применить последствия недействительности сделок; признать недействительными доверенность, выданную ФИО19. 28.09.2006 г., и договор купли-продажи гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 14.11.2006 г. между Бережным А.М. и Битюцких Г.Н. и Битюцких А.А., применить последствия недействительности сделок (л.д. 5-6, 138). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.07.2011 г. исковые требования Бережной В.А. были удовлетворены (л.д. 146, 147-150). В кассационной жалобе Битюцких Г.Н., Битюцких А.А. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 151, 157-161). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Битюцких А.А. и Г.Н., их представителя, адвоката Бережной В.А. и объяснения Бережного Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ФИО20. при жизни имел на праве собственности гараж №, расположенный по адресу: <адрес>», а также 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д. 44-50). 28.09.2006 г. им была выдана доверенность, согласно которой он уполномочил ФИО8 продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанный гараж (л.д. 75). 14.11.2006 г. ФИО8, действуя на основании указанной доверенности, продала гараж Битюцких А.А. и Г.Н. в равных долях. Гараж оценен <данные изъяты> руб. (л.д. 40-42). 21.11.2007 г. ФИО21. выдана доверенность, которой он уполномочил Битюцких А.А. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать и т.д., определяя во всех случаях суммы, сроки и условия по своему усмотрению (л.д. 96). 25.06.2009 г. Битюцких А.А., действуя на основании доверенности от 21.11.2007 г. от имени ФИО6 продала Битюцких А.Г., действующей с согласия отца Битюцких Г.Н., 3/5 доли в праве общей долевой собственности на кв. №, расположенную в <адрес> (л.д. 50). 25.02.2010 г. ФИО6 умер (л.д. 10). Бережная В.А., обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными доверенностей и договоров купли-продажи гаража и 3/5 долей квартиры, ссылалась на то, что в момент совершения указанных сделок ее отец ФИО22 не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Тщательно проанализировав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент подписания доверенностей ФИО6 в силу своего болезненного состояния не понимал значение своих действий, не мог руководить ими. Данный вывод суда также нашел свое подтверждение в заключении посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизы №1076 от 09.06.2011 г., согласно которому имеющиеся у ФИО6 психические расстройства были выражены у него весьма значительно, и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания доверенностей от 28.09.2006 г. (л.д. 118-126). Допрошенный в судебном заседании эксперт-докладчик ФИО9 подтвердил указанные выводы экспертизы. Принятые во внимание и положенные в основу решения суда названное заключение экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Отказывая ответчикам в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности ранее данного заключения, не имеется (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям п.1 ст. 177 ГК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о признании недействительными оспариваемых доверенностей, а также о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных на основании этих доверенностей (п.1 ст. 167 ГК РФ). Каких-либо достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений ответчиками в процессе рассмотрения дела не представлено. Решение суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы Битюцких Г.Н., Битюцких А.А. не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Битюцких Г.Н., Битюцких А.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.