В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Лариной В.С., Зелепукина А.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Овчинниковой О.В. к ТСЖ «Октябрь», Минаковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по кассационной жалобе ТСЖ «Октябрь» на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2011 года (судья райсуда Очнева О.В.) У С Т А Н О В И Л А: Овчинникова О.В. обратилась в суд с названным иском, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 27.12.2010 г. в <адрес>, собственником которой является Минакова В.В., лопнула батарея системы отопления, в результате чего произошло залитие квартиры истца. Система отопления в многоквартирном доме включается в состав общего имущества, в связи с чем, по мнению истицы, ущерб должно возмещать ТСЖ «Октябрь». Согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость материального ущерба, причиненного Овчинниковой О.В. залитием квартиры, составила <данные изъяты> руб. В связи с изложенным истица просила суд взыскать с ТСЖ «Октябрь» <данные изъяты> руб. в качестве материального ущерба, причиненного квартире <адрес>, а также судебные расходы в размере уплаченной госпошлины и стоимости экспертизы (л.д. 5). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.05.2011 г. исковые требования Овчинниковой О.В. были удовлетворены частично (л.д. 162, 163-165). В кассационной жалобе ТСЖ «Октябрь» ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 167, 174-175). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ «Октябрь», представителя МКП «Воронежтеплосеть» и объяснения представителя Овчинниковой О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмеще нию в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенса цию сверх возмещения вреда. При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу требований ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6). Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Судом в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 27.12.2010 г в квартире <адрес> лопнула батарея системы отопления, вследствие чего произошло залитие кв. № по указанному адресу, собственником которой является истица (л.д. 19, 6). Овчинниковой О.В. в результате залития был причинен материальный ущерб, который согласно смете ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 7-17, 20-26). Согласно договора управления многоквартирным домом, заключенного между Овчинниковой О.В. и ТСЖ «Октябрь» Управляющая компания обязана обеспечить выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника, поставив последнего в известность о дате и времени осмотра (л.д. 116-118). Также судом был бесспорно установлен факт самовольной замены Минаковой В.В. (собственником кв. <адрес>) радиаторов в квартире. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии ответственности, как Минаковой В.В., так и ТСЖ «Октябрь», в причинении ущерба Овчинниковой О.В. Поскольку истица настаивала на своих требованиях только к ТСЖ «Октябрь», отказываясь от привлечения к гражданско-правовой ответственности Минаковой В.В., районный суд обоснованно постановил о частичном ( 1/2 доли) удовлетворении заявленных Овчинниковой О.В. требований. Расчет суммы возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ТСЖ «Октябрь» в пользу истицы, произведен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также исходя из имеющейся в материалах дела сметы, составленной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ТСЖ «Октябрь» в пользу истицы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Доводы кассационной жалобы ТСЖ «Октябрь» не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ «Октябрь» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.