В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Лариной В.С., Зелепукина А.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., с участием адвоката Поповой Н.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Пестрецова А.Г. к Пестрецову Н.А., Рылькову А.И., Савину А.Г., Никитиной В.В. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок частично недействительным, определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе Пестрецова А.Г. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2011 года (судья райсуда Демченкова С.В.) У С Т А Н О В И Л А: Пестрецов А.Г. обратился в суд, указывая, что ему на праве собственности принадлежит 11/25 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчикам Рылькову А.И. и Савину А.Г. принадлежит 8/25 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, Пестрецову Н.А. - 6/25 доли. Площадь всего земельного участка, на котором расположено домовладение в настоящее время составляет 666 кв.м. Ранее собственниками домовладения являлись ФИО5, ФИО6 и истец. В соответствии с решением Советского суда от 16.05.1978 г. за ФИО5 было признано право собственности на 6/25 доли в спорном домовладении, за ФИО6 - 8/25 доли. За истцом оставлено 11/25 доли. Решением Советского районного суда от 21.09.1978 г. в пользование ФИО5 выделен земельный участок площадью 143,52 кв.м, ФИО15. - земельный участок площадью 191,36 кв.м, что соответствовало принадлежащим им долям. 05.12.1978 г. данное решение было исполнено. Площадь всего земельного участка составляла 598 кв.м. 28.11.1996 г. ФИО5 подарил принадлежащую ему долю на домовладение 17 по <адрес> Пестрецову Н.А. В 2007 г. провели межевание земельного участка, в результате этого площадь составила 666 кв.м. Увеличение площади произошло за счет включения пожарного проезда, проходящего вдоль межи со стороны части дома, принадлежащей истцу. В 2008 г. все участники долевой собственности зарегистрировали свое право собственности на дом и земельный участок пропорционально долям в праве собственности на строение: доля истца составила - 11/25, доля Пестрецова Н.А. - 6/25, доля Никитиной В.В. - 8/25. 30.01.2009 г. Никитина В.В. продала 8/25 долей дома и земельного участка в долевую собственность Рылькову А.И. и Савину А.Г., в то время как ее доля должна, по мнению истца, составлять 287/1000. На основании изложенного, Пестрецов А.Г. просил суд: признать недействительным договор купли-продажи от 30.01.2009 г. между Никитиной В.В. и Рыльковым A.M., Савиным А.Г. в части размера доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; определить доли совладельцев в праве собственности на спорный земельный участок в следующем размере: Пестрецова А.Г. - 498/1000 доли, Пестрецова Н.А. - 215/1000 доли, Рылькова А.И., Савина А.Г. - 287/1000 доли (л.д. 5-6). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Пестрецова А.Г. было отказано (л.д. 142, 143-147). В кассационной жалобе Пестрецова А.Г. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 151, 155-156). Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Пестрецова А.Г., Пестрецова Н.А., представителя Никитина В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.1978 г. за ФИО5 признано право собственности на 6/25 части домовладения № по <адрес>, за ФИО6 право собственности на 8/25 части домовладения по указанному адресу. За Пестрецовым А.Г. оставлено 11/25 части домовладения (л.д. 14, 59-60). 28.11.1996 г. ФИО5 подарил Пестрецову Н.А. принадлежащие ему 6/25 долей жилого дома по <адрес> (л.д. 55). На основании заявления Никитиной В.В., Пестрецова А.Г., Пестрецова Н.А. постановлением руководителя управы Советского района городского округа г. Воронеж от 10.10.2006 г. №876 утвержден проект границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 666 кв., фактически занимаемого индивидуальным жилым домом, из земель поселений (л.д. 137). 13.04.2007 г. указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет (л.д. 18). На основании заявлений Пестрецова А.Г., Пестрецова Н.А., Сафроновой А.В., действующей по доверенности от Никитиной В.В., в Едином государственном реестре прав была произведена запись о государственной регистрации прав на данный земельный участок площадью 666 кв.м. в следующих долях: за Пестрецовым А.Г.- 11/25 доли в общедолевой собственности; за Пестрецовым Н.А. - 6/25 -доли в общедолевой собственности; за Никитиной В.В.- 8/25 доли в общедолевой собственности (л.д. 52, 53, 54). В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В силу требований ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение (п. 4 ст. 35 ЗК). Как было установлено судом, Никитина В.В. на основании договора купли-продажи от 30.01.2009 г. произвела отчуждение 8/25 доли домовладения № по <адрес> и 8/25 доли в праве на спорный земельный участок Рылькову А.И. и Савину А.Г. в равных долях (по 8/50 доли) (л.д. 20-21). При этом о предстоящей продаже Никитина В.В. заранее известила Пестрецовых А.Г. и Н.А.; при этом они дали согласие на регистрацию недвижимости новому приобретателю (л.д. 86, 87). Поскольку Пестрецовым А.Г. в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных и допустимых доказательств несоответствия оспариваемой сделки закону (ст. 168 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований. При этом суд верно не принял во внимание ссылку Пестрецова А.Г. на фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком площадью 598 кв.м. с 1978 года, а также о предоставлении Никитиной В.В. земельного участка на основании решения суда от 21.09.1978 г. площадью 191,36 кв.м., поскольку порядок пользования земельным участком площадью 666 кв.м. в новых границах, утвержденных Постановлением Управы Советского района городского округа город Воронеж от 10.10.2006 г. №876, не сложился и не определялся. Решение суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы Пестрецова А.Г. не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пестрецова А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.