Дело № 33 - 6066 Строка № 56 25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Свечниковой В.В. с участием адвоката Сенчищева В.П., - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Тараненко Е.П. к Юшину А.Н. о взыскании долга от 15 июля 2011 года (судья райсуда Серегина Л.А.), У С Т А Н О В И Л А : определением судьи Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 22.07.2009 года по настоящему гражданскому делу по иску Тараненко Е.П. к Юшину А.Н. о взыскании в сумме ……рублей приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок №, расположенный по адресу: г. Воронеж, Центральный район, жилой массив Лесная поляна-1 и квартиру № в доме №, расположенную по тому же адресу (л.д.13а). Заочным решением Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 20.08.2009 года удовлетворены исковые требования Тараненко Е.П. к Юшину А.Н. о взыскании долга (л.д.34-36). Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу по тем основаниям, что на настоящий момент на квартиру, на которую наложен арест, решением Центрального райсуда г. Воронежа от 3.11.2009 года обращено взыскание по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Юшину А.Н., квартира реализована на торгах, переход права собственности подлежит государственной регистрации, а обеспечить иск Тараненко Е.П. указанная квартира не может (л.д.51, 85). Определением Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 15.07.2011 года меры по обеспечению иска отменены со снятием ареста с названной квартиры (л.д.127-129). В частной жалобе Юшин А.Н. просит отменить указанное определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность (л.д. 137). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав адвоката Сенчищева В.П. по ордеру от 25.10.2011 года в защиту интересов Юшина А.Н., представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Острикова А.Н. по доверенности (л.д.75), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Учитывая, что спорная квартира является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств Юшина А.Н. и Юшиной И.И. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по требованию которого решением суда взыскание обращено на заложенное имущество, а требование Банка в данном случае подлежит удовлетворению в первую очередь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снятия с названной квартиры ареста, наложенного по гражданскому делу по иску Тараненко Е.П. к Юшину А.Н. о взыскании долга, поскольку сохранение такой обеспечительной меры препятствует исполнению решения Центрального райсуда г. Воронежа от 3.11.2009 года. Довод частной жалобы о том, что поскольку принадлежащий ответчику земельный участок не был включен при продаже залогового имущества в торги, которые проводились в рамках исполнительного производства по продаже квартиры, то такие торги нельзя признать действительными, не основан на доказательствах, сводится к субъективному толкованию норм права и, по мнению судебной коллегии, не способен повлечь отмены обжалуемого определения по настоящему гражданскому делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -