Дело № 6009 Строка № 56 25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Свечниковой В.В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по искуКИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) к Алоян А.Г., Алоян С.О. об определении начальной продажной цены заложенного имущества, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании солидарно суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору по кассационной жалобе Алоян А.Г. на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 20 апреля 2011 года (судья райсуда Касаткина Е.В.), У С Т А Н О В И Л А : между КИТ Финанс Инвестиционным банком (ОАО) с одной стороны и Алоян А.Г., Алоян С.О. с другой стороны 11.02.2008 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме …….. рублей под 15,5% годовых сроком на 180 месяцев (л.д.11-25 т.1). В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 11.02.2008 года между банком и Алоян А.Г. был заключен договор об ипотеке дома и земельного участка, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. А. Согласно указанному договору денежная оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составила ……….рублей (л.д.44-51 т.1). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщики нарушили условия кредитного договора, несвоевременно производят погашение основного долга и процентов по кредитному договору. По состоянию на 14.09.2010 года сумма задолженности составляет …..рублей, из них:……. рублей - сумма просроченного основного долга; ……..рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; …….рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; …….рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Заемщикам направлялись письма требованием погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, но до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.52-53 т.1). По этим основаниям КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Алоян А.Г., Алоян С.О. об определении начальной продажной цены заложенного имущества: 1-этажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. А в размере …… рублей, в том числе стоимость земельного участка составляет …….. рублей стоимость индивидуального жилого дома ………рублей, определенные на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в закладной; обращении взыскания на названный предмет ипотеки; взыскании солидарно суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от 11.02.2008 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме (л.д.3-8 т.1). Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 20.04.2011 года исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворены (л.д.14, 15-20 т.2). В кассационной жалобе Алоян А.Г. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение (л.д.37-38 т.2). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - Ивановой Ю.Н. (л.д.79-82, 83), заслушав представителя Алоян А.Г. - Елисеева А.Б. по доверенности (л.д.47 т.2), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с пунктом 12.1. Закладной и п.4.4.1 Кредитного договора от 11.02.2008 года между сторонами банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д.11-19-25, 30-34-40, 42-43 т.1). Согласно пункту 4.4.3. кредитного договора, пункта 13.1. закладной и пункта 1 статья 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество. Установив фактические обстоятельства по делу, при которых ответчиками систематически допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, образовавшаяся задолженность по требованию Банка не погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании солидарно суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору, обратив при этом взыскание на предмет ипотеки, обеспечивающий исполнение данного обязательства. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обоснованно исходил из стоимости такого имущества, определенной в результате оценки ООО «Правовой центр ЮПИКС», поскольку сведений об иной стоимости заложенного имущества суду не представлено (л.д.61-111 т.1). Судебная коллегия полагает, что установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества на основании отчета, выполненного ООО «Правовой центр ЮПИКС», не нарушает интересов Алоян А.Г., поскольку именно такую стоимость данного имущества стороны определили в договоре об ипотеке. Названное решение суда в части обоснованности взыскания с ответчиков денежных сумм, их размера не оспорено. Выводы суда в решении достаточно мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Каких-либо нарушений правовых норм, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, судебная коллегия не усматривает. Ссылка в кассационной жалобе на не извещениеответчиков о времени и месте судебного разбирательства не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку суд надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность по извещению ответчиков по последнему известному месту жительства (ст.119 ГПК РФ), указанному самими ответчиками в кредитном договоре и в договоре об ипотеке при том, что каких-либо иных сведений о месте проживания ответчиков у суда не имелось. Уведомления о вручении ответчикам извещений о слушании дела, назначенного на 20.04.2011 года, вернулись в суд с пометкой о личном вручении, т.е. у суда имелись сведения о надлежащем извещении ответчиков (л.д.8, 11, 12 т.2), что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ). Каких-либо заявлений, ходатайств о невозможности явки ответчиков в суд, отложении слушания дела, не поступало, сведений о нахождении Алоян А.Г. за пределами Российской Федерации у суда не имелось. К тому же кассационная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, и которые могли бы иметь существенное значение для дела, как не представлены таковые и в суд кассационной инстанции. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алоян А.Г. - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -