В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                      Строка № 22

25 октября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующегоКузнецовой Л.В.,

судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Гавриловой, Финкеевич, Финкеевич, Голуб к Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по кассационной жалобе администрации городского округа город Воронеж,

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03 августа 2011 года

(судья Короткова И.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилова, Финкеевич, Финкеевич, Голуб обратились в суд с иском к управлению жилищным фондом департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж о возложении обязанности заключить с Гавриловой договор социального найма жилого помещения - комнат №№ х,х в доме №х по пер.х г.х с включением в состав семьи нанимателя Финкеевич, Финкеевич, Голуб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1969 году Гавриловой на состав семьи 2 человека была предоставлена комната № х в д.х по пер.х г.х, площадью 15,8 кв.м. В связи с увеличением семьи в 1984 году совместным решением администрации и профкома треста «ххх» ей была предоставлена еще одна комната №х, площадью 22,8 кв.м. и открыт лицевой счет на жилое помещение общей площадью 38,6 кв.м. Управлением жилищным фондом администрации городского округа г.Воронеж истцам было отказано в заключении договора социального найма на занимаемые жилые помещения. Полагают, что данный отказ является незаконным (л.д.6-7).

Определением суда от 16.06.2011 года произведена замена ответчика управления жилищным фондом департамента муниципальной собственности администрации городского округа г.Воронеж на Департамент муниципальной собственности администрации городского округа г.Воронеж (л.д.27).

В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили о признании права пользования комнатами №х, х в доме № х по пер.х г.х на условиях социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (л.д.32).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03 августа 2011 года заявленные исковые требования Гавриловой, Финкеевич, Финкеевич, Голуб удовлетворены (л.д.48-49).

В кассационной жалобе администрация городского округа город Воронеж ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.55-56).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гавриловой, Финкеевич, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ЖК РФ договор социального найма может быть заключен в отношении жилого помещения, находящегося в жилищном фонде государственной или муниципальной собственности.

Исходя из смысла и значения ст.11 ЖК РФ признание жилищного права в качестве способа защиты осуществляется в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комнаты № х площадью 15,8 кв.м. и № х площадью 22,8 кв.м. в доме № х по пер.х г.х относятся к муниципальному жилищному фонду и расположены на втором этаже друг напротив друга (л.д.8, 10-13).

В комнату № х, предоставленную Гавриловой в установленном законом порядке, та вселилась и зарегистрировалась по месту жительства 05.06.1969 года, а члены ее семьи Голуб - 26.02.1988 г., Финкеевич и Финкеевич - 09.12.1993 г. (л.д.8).

Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то обстоятельство, что в 1985 году в связи с увеличением семьи совместным решением администрации и профкома треста «ххх» им была предоставлена дополнительно комната № х в доме № х по пер.х г.х, открыт лицевой счет на две комнаты общей площадью 38,6 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, а именно: пояснения сторон, показания свидетелей, копии лицевого счета на имя истицы Гавриловой на две комнаты общей площадью 38,6 кв.м., проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы правомерно занимают спорную комнату № х, поскольку на имя Гавриловой открыт лицевой счет на две комнаты общей площадью 38,6 кв.м. ( 15,8 кв.м. + 22,8 кв.м.), истцы надлежащим образом исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, производят оплату начисленных сумм за содержание жилья и коммунальных услуг из расчета площади двух комнат, в том числе за «наем» жилого помещения (л.д.15,16); иных лиц, которые бы заявляли права на спорное жилое помещение, не имеется.

Судебная коллегия считает правильным отметить, что отсутствие ордера на право занятия истцами комнаты № х само по себе не может служить основанием к отказу в иске, поскольку вины истцов в неправильном оформлении документов, не исполнении обязанности по передаче Воронежским строительно-монтажным трестом «ххх» протоколов заседаний профкома за 1985 год, ордеров на хранение в государственный архив Воронежской области нет.

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части исковых требований Голуб о признании права пользования комнатами № х, х дома № х по пер.х г.х на условиях социального найма подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии со ст.ст.220, 365 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как видно из представленной в судебную коллегию по гражданским делам копии свидетельства о смерти, после вынесения решения суда от 03.08.2011 года, ко времени рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции Голуб 16.08.2011 года умер, а спорное правоотношение после смерти истца не допускает правопреемство, поскольку заявленные им требования, направленные на защиту жилищных прав, были неразрывно связаны с его личностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 августа 2011 года в части признания за Голуб права пользования комнатами № х и х в доме № х по пер.х г.Воронежа на условиях договора социального найма - отменить, а производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: