Строка 57 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Холодкова Ю.А. судей : Сухова Ю.П., Андреевой Н.В., при секретаре Толубаеве Д.Н. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина О.П. к ООО «У «Дом-Сервис», ООО «В» об обязании произвести перерасчет оплаты за электроэнергию мест общего пользования, обязании производить оплату за коммунальную услугу отопления с учетом показаний индивидуального прибора учета тепла, перерасчете сумм, обязании заменить отопительные приборы (радиаторы), обязании выдать акт сверки начислений и оплаты коммунальных услуг по кассационной жалобе Фомина О.П. на решение Ленинского райсуда г.Воронежа от 05.07.2011 года (судья Штукина Н.В.) У С Т А Н О В И Л А : Фомин О.П. является собственником кв.9 в д.31 по ул. С г. В на основании договора купли-продажи от 22.06.2007г., заключенного между ним и Алехиным Н.В. в лице представителя Соломатина А.В. ООО «В» являлось застройщиком указанного жилого дома, который введен в эксплуатацию 27.12.2006г. ООО УК «Дом-Сервис» является управляющей компанией данного дома и производит начисление платежей за коммунальные услуги, в том числе и истцу. Фомин О.П. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что несмотря на наличие в квартире истца индивидуального прибора учета теплоснабжения, управляющая компания производит ему начисление платежей за коммунальную услугу теплоснабжения без учета показаний данного индивидуального прибора, что, по мнению истца, не является правомерным. В этой связи просил понудить ответчика учитывать показания данного прибора при начислении платежей за указанную услугу и произвести перерасчет уже взысканных ранее с него сумм. Кроме того, истец полагал незаконным взимание с него платы за освещение мест общего пользования, считая, что он уже оплачивает данную услугу путем уплаты начисляемых сумм за содержание и ремонт мест общего пользования. Начисляя еще и плату за освещение мест общего пользования, ответчик фактически тем самым дважды взимает плату за одну и ту же услугу. Также истец просил обязать застройщика дома - ООО «В», осуществить замену в квартире истца радиаторов отопления, считая, что установленные алюминиевые радиаторы отопления не предусмотрены в многоквартирных домах и имеют ограниченный срок эксплуатации. Наконец, Фомин О.П. просил обязать ответчика (ООО УК «Дом-Сервис») предоставить истцу сведения о сверке начислений и оплаты коммунальных услуг за 2009-2010 г.г. по квартире истца, указывая, что в добровольном порядке ответчик эти сведения истцу не предоставляет, нарушая тем самым его право на получение информации. Решением суда от 05.07.2011г. иск Фомина О.П. в части возложения обязанности предоставить информацию о сверке начислений и оплаты коммунальных услуг за указанный временной период по квартире истца, удовлетворены, в остальной части иска Фомину О.П. отказано. В жалобе Фомина О.П. ставится вопрос об отмене решения суда в той части иска, в которой ему отказано, как необоснованного и постановленного с нарушением норм материального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Фомина О.П. - Фоминой В.В., Завитаевой Г.Ю., представителя ООО УК «Дом-Сервис» и ТСЖ «С, 31» Семенихина М.А., судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, Фомин О.П. является собственником вышеуказанной квартиры и, соответственно - пользователем предоставляемых коммунальных услуг, несет в этой связи обязанность по оплате как предоставляемых коммунальных услуг, так и бремя расходов на содержание и ремонт жилья. В этой связи истец имеет право на получение информации от управляющей компании относительно сведений о начислении и оплате коммунальных платежей за свою квартиру за период 2009-2010г.г. Поскольку такие сведения Фомину О.П. управляющей компанией предоставлены не были, то суд обоснованно удовлетворил иск Фомина О.П. в указанной части и правильность решения в этой части никем не оспаривается. Оценивая же доводы жалобы Фомина О.П. в остальной части его иска, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Фомин О.П. приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру многоквартирного жилого дома не в результате какого-либо договора с застройщиком этого дома по акту приема-передачи, а в результате сделки купли-продажи с прежним собственником этой квартиры Алехиным Н.В. В этой связи суд обоснованно отказал Фомину О.П. в его иске о понуждении застройщика жилого дома - ООО «В», произвести замену радиаторов отопления в квартире истца с алюминиевых на биметаллические. Тем более, что истцом не доказано и обстоятельство того, что алюминиевые радиаторы отопления вообще установлены в данном жилом доме вопреки утвержденной разрешительной документации. То, что алюминиевые радиаторы отопления не подлежат установке в многоквартирном жилом доме, является субъективной точкой зрения самого Фомина О.П., а потому не порождает обязанность ООО «В» произвести замену этих радиаторов в квартире истца на иные. Доводов, которые бы опровергали изложенное, в жалобе Фомина О.П. не имеется. Разрешая иск Фомина О.П. относительно правильности начисления оплаты за теплоснабжение без учета его индивидуального прибора учета, установленного в квартире истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что его индивидуальный прибор принят в эксплуатацию в установленном порядке (опломбирован), поскольку в противном случае исключается сама возможность отсчета показаний данного прибора. Доводы представителя Фомина О.П. в той части, что управляющая компания якобы отказывается принимать индивидуальный прибор учета истца в эксплуатацию, нельзя признать убедительными, т.к. на эти обстоятельства Фомин О.П. в суде не ссылался и никаких требований в этой части им суду заявлено не было. Поскольку данный прибор учета истца в установленном порядке не принят в эксплуатацию, то доводы жалобы Фомина О.П. в той части, что показания подобного прибора должны учитываться при начислении соответствующих платежей в силу действующих нормативных актов, еще не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Также верно суд отказал в иске в той части, в которой истец оспаривал правомерность начисления ему платы за освещение мест общего пользования, поскольку истец, как уже отмечено выше, несет бремя расходов на содержание и ремонт жилья, в том числе и мест общего пользования. Ссылки же Фомина О.П. в той части, что оплата истцом расходов на содержание и ремонт мест общего пользования (правомерность начисления которой им сомнению не подвергалось) уже фактически должна исключить взимание платы за освещение тех же мест общего пользования, ибо в противном случае имеет место двойная оплата одной и той же услуги, нельзя признать состоятельными. Действительно, в соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Однако п.29 этих же Правил, определяющий понятие «расходов на содержание и ремонт жилого помещения», не свидетельствует о том, что расходы на ремонт и содержание включают в себя в том числе и расходы по освещению мест общего пользования. В этой связи оплата ремонта и содержания мест общего пользования не освобождает собственника квартиры, в данном случае истца, от обязанности участия в оплате и освещения этих мест. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Ленинского райсуда г.Воронежа от 05.07.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фомина О.П. - без удовлетворения. Председательствующий : Судьи коллегии :
Д е л о № 33-6015