Д е л о №
Строка 25
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего : ФИО6,
судей : ФИО1, ФИО2
с участием адвоката ФИО3
при секретаре ФИО4
по докладу судьи ФИО6
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО5, администрации Новоусманского муниципального района <адрес>, Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений об описании местоположения границ, признании недействительным постановления
с кассационной жалобой ФИО7
на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
( судья Межова О.В.)
У С Т А Н О В И Л А :
Журова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, с учетом неоднократного уточнения исковых требований просила суд обязать Управление Федерального агентства кадастра недвижимости по Воронежской области исключить из кадастра недвижимости описание границ земельного участка, принадлежащего ответчику Глазкову С.И., обязать Глазкова С.И. перенести межевой забор в сторону земельного участка №1 по ул.1 М п.В на 15.15 метрам и 15.05 метра по правой границе, вплоть до точек 32 и 39. согласно схемы от 2010 года (л.д.12), признать недействительным постановление Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области №997 от 18 августа 2010 г. (л.д.24), которым Глазкову С.И. предоставлен в собственность вышеуказанный земельный участок площадью 521 кв.м.
В обоснование указала, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2010г. принадлежит право собственности на земельный участок 135 по ул. С п. В Новоусманского района Воронежской области, площадью 1200 кв.м.
Данный участок по меже граничит с участком 1 по <адрес> (Глазков С.И.).
Постановлением администрации Новоусманского района от 18.08.2010г. участок 1 по ул. 1м п. В предоставлен в собственность Глазкову С.И. При этом в постановлении указана площадь предоставляемого Глазкову С.И. участка - 521 кв.м.
Истица оспаривает данное постановление, считая, что участок Глазкова С.И. в действительности незаконно увеличен до указанной величины, поскольку за правопредшественниками Глазкова С.И. значился участок площадью 300 кв.м.
В этой связи полагала, что Глазков С.И. самовольно захватил часть принадлежащего ей участка в размере 200 кв.м, установил межевой забор, тем самым препятствуя истице в пользовании принадлежащим ей участком.
При этом свое согласие на межевание участка ответчика истица не давала.
Поскольку 05.04.2011г. Глазков С.И. продал Маринец Ю.Л. земельный участок и жилой дом 1 по ул. 1м п. В, то Маринец Ю.Л. привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.05.2011 г. исковые требования Журовой Н.И. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Журова Н.И. просит решение суда отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Журовой Н.И., Глазкова С.И. и его адвоката Исраиловой Р.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, настоящий иск Журова Н.И. обосновывала тем, что ответчик Глазков С.И. самовольно осуществил захват части ее земельного участка площадью 200 кв.м, путем установки межевого забора, а администрация района в последующем необоснованно включила в состав земельного участка Глазкова С.И. при предоставлении такового в его собственность и захваченную им часть ее участка, площадью 200 кв.м. В результате, по мнению Журовой Н.И., оказались нарушенными ее права и интересы, поскольку в ее фактическом пользовании находится земельный участок меньшей площади, нежели чем по правоустанавливающим документам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми обосновывает свои требования и возражения.
В этой связи Журова Н.И. обязана была доказать обстоятельство самозахвата Глазковым С.И. части ей принадлежащего земельного участка.
Между тем, таких доказательств суду истицей представлено не было.
Глазков С.И. данное обстоятельство отрицал.
При этом судом установлено и не отрицалось самой Журовой Н.И., что правопредшественники сторон являлись родственниками и по имевшейся между ними договоренности правопредшественник Журовой Н.И. передалла правопредшественнику Глазкова С.И. часть находящегося в ее пользовании земельного участка площадью 200 кв.м.
То, что такая передача носила временной характер, Журовой Н.И. доказано также не было.
В то же время согласно архивных записей за участком 1 по ул. 1 М п. В уже с 1991 г. значится площадь 530 кв.м. вместо ранее указанных 300 кв.м (л.д.11).
При этом каких-либо претензий со стороны прежних собственников участка истицы к ответчику либо его предшественникам никогда не предъявлялось.
Более того, судом установлено и не отрицалось истицей Журовой Н.И. то, что пользование участками осуществлялось по сложившемуся порядку.
Данных о том, что межевой забор между участками сторон Глазковым С.И. установлен с отступлением от этого сложившегося порядка пользования, истицей также представлено не было.
Кроме того, Журовой Н.И. не доказано и то обстоятельство, что спорный участок площадью 200 кв.м до его якобы самозахвата ответчиком вообще когда-либо принадлежал истице.
Ссылка на выданное истице в 2010г. свидетельство о регистрации права собственности на ее участок таким бесспорным доказательством являться не может при условии того, что при постановке этого участка на кадастровый учет его границы вообще не определились.
При таких обстоятельствах в иске Журовой Н.И. отказано обоснованно.
Ссылки Журовой Н.И. на то, что межевание участка Глазкова С.И.И. произведено без ее согласия при условии вышеизложенного не свидетельствуют о неправильности решения суда.
Тем более, что определение границ участка ответчика произведено путем соответствующего опубликования объявления в местной газете (л.д.22), что допускается ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При этом Журовой Н.И. не отрицалось обстоятельство того, что информация о данной публикации ей была известна, однако своих возражений истица не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает жалобу Журовой Н.И. не подлежащей удовлетворению.
Тем более, что постановленное решение не будет препятствовать самой Журовой Н.И. оспаривать правильность сведений в выданном ей свидетельстве о праве собственности на ее земельный участок.
Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского райсуда Воронежской области от 30.05.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Журовой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: