В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-5976 Строка № 27 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е « 20 » октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Кузнецовой Л.В. судей: Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В., при секретаре Свечниковой В.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В., гражданское дело по иску Спаховой Т.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Аннинскому району Воронежской области о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периода работы, назначении пенсии, по кассационной жалобе Спаховой Т.В. на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 15 августа 2011 года, (судья районного суда Ржепецкая О.А.), У С Т А Н О В И Л А: 19 июля 2007 года Спахова Т.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Аннинскому району Воронежской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 27.07.2007 года №74 Спаховой Т.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии-25 лет. Из стажа исключен период ее работы с 01.09.2002г. по 31.08.2003г. в должности учителя МОУ «Аннинский СОШ №3», поскольку не соблюдено условие выполнения нормы рабочего времени, установленного за ставку заработной платы (педагогическая нагрузка)- работа не на полную ставку ( 0,9 ставки). Истец обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просила признать решение комиссии незаконным, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность период работы с 01.09.2002г. по 31.08.2003 год и назначить пенсию с момента обращения (л.д.48 (об)). В обоснование иска указала, что «Аннинской СОШ №3» ей была выдана справка о полной занятости в период ее работы. Однако, инспекторы Пенсионного фонда, проверявшие документы заявили о необходимости представить другую справку о ее неполной занятости, поскольку в связи с изменениями законодательства кружковая работа в специальный педагогический стаж не подлежит включению. Выполняя требования пенсионного органа, она представила справку о занятости на 0,9 ставки в период с 01.09.2002г. по 31.08.2003г., что не соответствовало действительности, поскольку ее педагогическая нагрузка в этот период составляла 18 часов в неделю, из которых 17 часов французского языка и 1 час кружковой работы. 27.07.2007г. комиссия ответчика приняла решение об отказе ей в досрочном назначении пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Полагала решение ответчика незаконным, поскольку она вела кружок по месту основной работы, также занимаясь педагогической деятельностью. На 2002-2003 учебный год были составлены тарификационные списки, и лишь спустя два месяца было принято постановление, на основании которого кружковая работа перестала включаться в специальный стаж. Поскольку закон обратной силы не имеет, полагала возникшим ее право на досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на момент обращения к ответчику (л.д.2-3). Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 15 августа 2011 года Спаховой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы и выплате пенсии (л.д.52-53). В кассационной жалобе Спаховой Т.В. ставится вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного (л.д.55-56). Проверив материалы дела, выслушав Спахову Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Разрешая исковые требования Спаховой Т.В. о включении периода работы в специальный стаж и выплате пенсии с момента обращения в пенсионный орган, суд не принял во внимание, что первоначально заявленные Спаховой Т.В. исковые требования были ею уточнены, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.48 об). Придя к выводу о возникновении у истца права на пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности на момент обращения в пенсионный орган, суд отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска истицей трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С таким толкованием и применением норм материального права согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию. Пенсионные органы устанавливают наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии, только за тот период, который предшествовал принятию ими решения об отказе в назначении трудовой пенсии. В силу п. 7 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. граждане вправе оспорить решения пенсионного органа в суде. Дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об отказе в установлении трудовой пенсии рассматриваются судом в порядке искового производства. Требования граждан о назначении трудовой пенсии по старости досрочно представляют собой иски о признании права на пенсию. Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. Применяя к возникшим правоотношениям срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, суд не учел, что данные положения сформулированы применительно к срокам давности, действующим в гражданском праве, и к исковым требованиям о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на пенсию применены быть не могут. Поскольку суд неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Аннинского районного суда Воронежской области от 15 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.