В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 13 « 20 » октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Кузнецовой Л.В. судей: Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В. при секретаре Свечниковой В.В. с участием прокурора Сбитневой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В., дело по заявлению Берцева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, по частной жалобе Берцева С.В. на определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 18 июля 2011 года (судья районного суда Бражникова Т.Е.), У С Т А Н О В И Л А : Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 13 апреля 2010 года Берцеву С.В.отказано в иске к ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» о признании незаконным отстранения от должности директора филиала ГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Левобережного района г.Воронежа, признании трудового договора от 31 июля 2009 года заключенным на неопределенный срок (т. 2 л.д. 122-127). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.06.2010г., указанное решение Левобережного районного суда г.Воронежа оставлено без изменения, а кассационная жалоба Берцева С.В. без удовлетворения (т. 2 л.д.162-163). 27.06.2011г. Берцев С.В. обратился в Левобережный районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда в Воронежский областной суд по тем основаниям, что шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы пропущен им по уважительной причине (т. 2 л.д. 167). Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 18 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано ( т.2 л.д. 202 ). В частной жалобе Берцева С.В ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного (т. 2 л.д.210-211 ). Проверив материалы дела, заслушав Берцева С.В., прокурора Сбитневу Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст.376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Как видно из материалов дела, решение Левобережного районного суда постановлено 13 апреля 2010 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.06.2010 года названное решение оставлено без изменения ( т. 2 л.д.162-163). Определение суда кассационной инстанции лично получено Берцевым С.В. 08 июля 2010 года. Определением судьи Воронежского областного суда от 1 июня 2011 года надзорная жалоба Берцева С.В. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку срок на ее подачу пропущен. Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд на основании материалов дела, пояснений истца обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств объективно исключающим возможность подачи им надзорной жалобы в установленный срок. Доводы Берцева С.В.о том, что он проживал в г.Вологда, у него отсутствовали сведения о месте нахождения надзорной инстанции областного суда и другие сведения для подачи надзорной жалобы судом с достаточной полнотой исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Определение по существу является правильным. Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не полном исследовании обстоятельств, послуживших причиной к пропуску процессуального срока не обоснованны, и не влекут отмену постановленного определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Берцева С.В. - без удовлетворения.