В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                 Строка № 22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                             Кузнецовой Л.В.

судей:                                                     Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

дело по иску Горовенко Э.В. к Комолову Ю.В. об устранении препятствий в праве пользования, признании гаража самовольной пристройкой и его сносе, взыскании компенсации морального вреда, по иску Горовенко Н.М. к Комолову Ю.В. об устранении препятствий в праве пользования, признании гаража самовольной постройкой и его сносе, по иску Горовенко Э.В. к Комолову Ю.В., Бородину А.В. о признании недостроенного гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и возмещении ущерба,

по частной жалобе Горовенко Э.В. и Горовенко Н.М.

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 июля 2011 года

(судья районного суда Ишкова А.Ю.)

                                                    У С Т А Н О В И Л А :

        Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 июня 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Горовенко Э.В. к Комолову Ю.В. об устранении препятствий в праве пользования, признании гаража самовольной постройкой и его сносе, взыскании компенсации морального вреда, исковых требований Горовенко Н.М. к Комолову Ю.В. об устранении препятствий в праве пользования, признании гаража самовольной пристройкой и его сносе, по иску Горовенко Э.В. к Комолову Ю.В., Бородину А.В. о признании недостроенного гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и возмещении ущерба. Решение суда вступило в законную силу 02.12.2008 года (т.2 л.д.54-57, 96).

            Комолов Ю.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Горовенко Э.В. и Горовенко Н.М. солидарно в его пользу судебных расходов связанных с рассмотрением дела: 200 рублей за консультацию адвоката и составление возражений на исковые требования Горовенко Э.В. и Горовенко Н.М.; 3000 рублей за оплату услуг адвоката за представительство в суде; за оплату расходов по вызову эксперта Конновой Г.А. в суд - 185 рублей; расходы по оплате экспертизы МУ «Архитектура» в размере 2470,90 рублей; расходы на изготовление ксерокопий документов, связанных с рассмотрением дела - 93 рубля, итого, на общую сумму 5 948 руб. 90 коп (т.2 л.д.131-132).

            Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 июля 2011 года с Горовенко Э.В. и Горовенко Н.М. в пользу Комолова Ю.В. в возмещение судебных расходов с каждого взыскано по 2 927 рублей (т.2 л.д.164-167).

           В частной жалобе Горовенко Э.В и Горовенко Н.М. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного (т.2 л.д.169-170).

          Стороны о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.      

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

           Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу Комолова Ю.В. с Горовенко Э.В. и Горовенко Н.М. в равных долях судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Горовенко Э.В. и Горовенко Н.М. отказано. При этом ответчиком понесены расходы на проведение экспертизы, вызов в суд эксперта Конноновой Г.А., почтовые расходы.

           Судом также принято во внимание число судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика,- адвокат Ткаченко Н.И., сложность дела и объем выполненной по нему работы, письменные доказательства, понесенных расходов, а также разумность сумм подлежащих взысканию.

Определение по существу является правильным. Доводы частной жалобы Горовенко Э.В. и Горовенко Н.М. сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм права, они несостоятельны и не могут служить основанием к отмене вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

        определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Горовенко Э.В. и Горовенко Н.М. без удовлетворения.