заявление представителя Ланина Н.А. по доверенности Лукановой Г.И., дополнительное заявление Ланина Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борисоглебского городского суда



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5825

                                                                                                                  Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 13 » октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                             Кузнецовой Л.В.

судей:                                Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.

при секретаре Гусельниковой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

заявление представителя Ланина Н.А. по доверенности Лукановой Г.И., дополнительное заявление Ланина Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 мая 2009 года по делу по иску Ланина Н.А. к Борисоглебскому филиалу ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» о признании акта обследования жилого помещения недействительным,

по частной жалобеЛанина Н.А.

на определение Борисоглебского суда Воронежской области от 1 августа 2011 года

(судья районного суда Разумов М.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 мая 2009 года, вступившим в законную силу 11.08.2009 года, отказано в удовлетворении иска Ланина Н.А. к Борисоглебскому филиалу ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» о признании недействительным акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного 18 июня 2007 года Гущиной O.K. - техником Борисоглебского филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» (л.д.144-145).

Представитель Ланина Н.А. по доверенности Луканова Г.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. В обоснование заявления указала, что по заключению специалиста Санкт-Петербургской региональной общественной организации ветеранов экспертной службы «Криминалист» от 15 апреля 2011 года в заявлении 3410\373 от 15 июня 2007 года в БТИ Борисоглебского района Воронежской области, поданном от имени Ланина Н.А. на проведение обследования спорной квартиры, подпись вероятнее всего, произведена другим лицом. По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимися, что дает право на пересмотр решения суда (л.д.138).

           Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 1 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано ( л.д.165-166).

В частной жалобе Ланина Н.А ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 167-168).

           Проверив материалы дела, заслушав представителя Ланина Н.А. - Луканову Г.И., заинтересованное лицо Уфимцова В.В., обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Ланин Н.А. и его представитель в своем заявлении, как на вновь открывшееся, по существу таковыми не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела такое ходатайство истцом Ланиным Н.А. не заявлялось, сам Ланин Н.А. подлинность своей подписи в указанном заявлении не оспаривал, экспертное исследование проведено после вынесения судебного решения по ксерокопии заявления Ланина Н.А., его выводы носят вероятностный характер.

Доводы частной жалобы Ланина Н.А. сводятся к несогласию с выводами суда, они несостоятельны и не могут послужить основанием к отмене вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

         определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от       1 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ланина Н.А. - без удовлетворения.