Воронежский областной суд Дело № 33 - 6102 Строка № 56 «27» октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующегоХолодкова Ю.А. судей Величковой З.И., Андреевой Н.В. при секретареГорюшкине А.Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Холодкова Ю.А. дело по иску Исакова А.Ф. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителяКБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на заочное решениеЛенинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2011 года (судья райсуда Кобзева И.В.) У С Т А Н О В И Л А: Исаков А.Ф. обратился в суд с указанным иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с учетом уточнения заявленных требований просил суд признать недействительным п.2.8. кредитного договора в части, обязывающей заемщика уплатить комиссию за обслуживание кредита, п. 2.5. договора, в части формирования полной процентной ставки/полной стоимости кредита, обязать КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) впоследствии не начислять комиссию за обслуживание кредита по договору от 02.11.2009 г., взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в его пользу незаконно удержанную комиссию за обслуживание кредита и незаконно удержанную комиссию за присоединение к программе страхования по кредитному договору в общем размере А руб., компенсацию морального вреда в сумме А руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2009 г. по 26.05.2011 г. в размере А руб. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 02 ноября 2009 года был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. При заключении указанного договора ответчик включил в него условие об уплате комиссии за обслуживание кредита платеж в размере А руб. Так же банком был заключен договор со страховой компанией, страхователем являлся Исаков А.Ф., страховая премия составляла А руб., и выплачивалась единовременно на счет КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и с его счета банком взималась комиссия в размере 0, 45 % от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Данные условие по мнению истца ущемляют его установленные законом права потребителя. С целью досудебного урегулирования спора в адрес КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) было направлено претензионное заявление с просьбой вернуть необоснованно приобретенные денежные средства, но банк ответил отказам (л.д. 4-6, 16-18, 34-36 ). Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2011 года исковые требования Исакова А.Ф. удовлетворены частично (л. д. 41-47). В кассационной жалобепредставитель КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ставит вопрос об отмене постановленного заочного решения и направлении дела на новое рассмотрение (л.д.65-66). Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Исакова А.Ф. - Хромченковой Ю.В. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. Оспаривая законность и обоснованность решения суда КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ссылается на то, что оказание услуги по подключению к программе страхования происходит сугубо на добровольной основе и банк в данных взаимоотношениях выступает как агент. Однако, обстоятельства того, что правоотношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются законодательствам о защите прав потребителей, представителем КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) не отрицалось. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем из Положения"О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета и присоединения к программе страхования не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику. Аналогично судом оценена как дополнительно навязанная к услуге по выдаче кредита и услуга по подключению к программе страхования, оказанная банком истцу. Тем более, что обстоятельства свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащей условий об обслуживании кредита и о присоединении к программе страхования, оплаты за их обслуживание свое подтверждения не нашли. При этом по своей правовой природе договор присоединению к программе страхования является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральногозакона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данных условий договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета и комиссия за присоединения к программе страхования, является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение и присоединения к программе страхования счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора суммы подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условий договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение счета и присоединения к программе страхования, не предусмотренные нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежных сумм, уплаченных во исполнение этих условий, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Принимая во внимание отсутствие иных доводов в жалобе, а также то, что выходить за ее пределы судебная коллегия оснований не усматривает, на основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: жалобу представителя КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на заочное решениеЛенинского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии