Воронежский областной суд Дело № 33- 6139 Строка № 14 «27» октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Холодкова Ю.А., судей: Андреевой Н.В., Величковой З.И., с участием прокурора Сбитневой Е.А. адвоката Колбасиной В.В. при секретаре Горюшкине А.Ф. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А. дело по иску Летуновской Е. В. к ООО «Г сахарный завод» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Г сахарный завод» на решение Грибановского районного суда от «26» августа 2011 года (судья райсуда Протасова Л.В.), У С Т А Н О В И Л А: Летуновская Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ее супруг - Летуновский С.П., 1966г.р., состоявший в трудовых отношениях с агрофирмой «Т» - подразделением ООО «Г сахарный завод», 05.08.2010г. при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых 29.08.2010г. скончался. Приговором суда от 17.02.2011г. установлено, что смерть Летуновского С.П. явилась следствием проявленной преступной небрежности ответственного за соблюдением работниками агрофирмы «Терновская» правил техники безопасности, пожарной безопасности и охраны труда директора этой агрофирмы Поповкина С.В., который и был признан виновным и ему назначено соответствующее наказание. В этой связи Летуновская Е.В. просила взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с расходами по погребению супруга, в том числе и на поминальный обед, а также компенсировать ей моральный вред в связи с утратой любимого человека, с которым она длительное время состояла в браке и воспитывала ребенка. Решением суда от 26.08.2011г. иск Летуновской Е.В. в части материального ущерба удовлетворен частично (А руб. А коп.), в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы взыскано А руб. Кассационное представление прокурора до начала кассационного рассмотрения прокурором отозвано. В кассационной жалобе ООО «Грибановский сахарный завод» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Грибановский сахарный завод» Квинт С.В., Летуновской Е.В., ее адвоката Колбасиной В.В., заключение прокурора Сбитневой Е.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, Летуновский С.П. действительно состоял в трудовых отношениях с вышеуказанной агрофирмой, являющейся структурным подразделением ООО «ГСЗ», 05.08.2010г. во время исполнения трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работник получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых скончался 29.08.2010г. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались. Также установлено, что приговором суда от 17.02.2011г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, директор агрофирмы «Терновская» Поповкин С.В. При этом приговором суда установлено, что смерть Летуновского С.П. явилась следствием проявленной преступной небрежности ответственного за соблюдением правил безопасности директора агрофирмы «Терновская» Поповкина С.В. Таким образом, вина работодателя в лице непосредственного руководителя работника в смерти супруга Летуновской Е.В. установлена. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность по возмещению вреда, причиненного по вине его работника. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда В этой связи ООО «ГСЗ» является надлежащим ответчиком по настоящему иску Летуновской Е.В., а доводы жалобы в той части, что вред истице должен возмещать Поповкин С.В., нельзя признать состоятельными. Тем более, что ООО «ГСЗ» не лишен возможности в дальнейшем предъявлять соответствующие требования уже к самому Поповкину С.В. Кроме того, указанные доводы противоречат позиции самого ответчика, фактически признававшего свою обязанность по возмещению вреда истице, но возражавшего только относительно размера такого возмещения. То, что истица относится к категории лиц, имеющих право требования возмещения расходов, связанных с погребением супруга и компенсации морального вреда, ответчиком сомнению также не подвергалось. Определяя размер материального ущерба, суд учитывал и надлежаще оценил представленные на этот счет доказательства, приняв во внимание те обычаи и традиции, в соответствии с которыми произведено захоронение Летуновского С.П. В этой связи ссылки ответчика на якобы отсутствие необходимости истицы в приобретении и установке оградки, столика, скамейки и прочего на могиле супруга, несостоятельны. Осуществление поминального обеда в день, когда произведено собственно захоронение умершего, в данной местности общеизвестно и не требует доказывания. То, что поминальный обед требует несение соответствующих расходов, очевидно. Данных же о том, что такой поминальный обед истицей в день похорон супруга не имел места, кассатором не представлено. Равно как и доказательств того, что суммы на подобный поминальный обед судом определены завышено. Также кассатором не представлено доказательств того, что размер материального ущерба в целом судом определен неверно. Его ссылки на то, что из суммы материального ущерба истицы подлежат исключению А руб., полученных Летуновской Е.В. в счет пособия на погребение в соответствии с ФЗ «О погребении и похоронном деле», необоснованные, т.к. противоречат положениям ст.1094 ГК РФ. Неубедительными представляются и доводы кассатора в той части, что судом якобы не произведен зачет ранее выплаченных истице ответчиком сумм в счет возмещения материального и морального вреда (л.д.34, 35, 45-46), поскольку данное обстоятельство судом исследовалось и ему дана надлежащая оценка с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что указанные суммы в действительности истице передавались именно в счет частичного возмещения материального или морального вреда. Летуновская Е.В. это обстоятельство отрицает. Содержание же платежных документов свидетельствует, что указанные суммы переданы Летуновской в счет заработной платы ее супруга. Ссылки ответчика на то, что в действительности задолженности по заплате перед мужем истицы у работодателя на день смерти Летуновского С.П. не имелось, а после смерти работника зарплата не может начисляться, а потому, по мнению ответчика, суду следовало более детально разобраться в том, что за суммы были выплачены ответчиком истице, неубедительны, т.к. в соответствии со ст.56 ГПК РФ именно ответчик и должен был доказать то, на что он ссылается. Если же ответчик полагает, что заработная плата не могла быть начислена после смерти работника, а значит это произведено ошибочно, то он не лишен возможности ставить вопрос о взыскании указанных сумм с истицы в установленном законом порядке. Определяя размер морального вреда, суд положения ст.1101 ГК РФ не нарушил, учтя все значимые для этого обстоятельства. Доказательств того, что моральный вред истице в действительности причинен в меньшем размере, чем определил суд, кассатором не представлено. Его доводы в той части, что объем морального вреда, а также сам факт причинения такового, якобы не доказаны, для чего требовалось назначить соответствующую экспертизу, полностью абсурдны с учетом очевидности произошедшего. К тому же ходатайство ответчика о назначении указанной экспертизы судом разрешено в установленном законом порядке. Наконец, ссылки кассатора в той части, что при определении размера морального вреда якобы не учтена грубая неосторожность самого Летуновского С.П., несостоятельны, поскольку, во-первых - грубая неосторожность Летуновского С.П. не доказана, а во-вторых - вина потерпевшего вообще не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ) (ст.1083 ГК РФ). Также несостоятельными представляются и ссылки кассатора на то, что при определении размера морального вреда истице якобы не учтены обстоятельства материального и семейного положения Поповкина С.В., его индивидуальные особенности, поскольку ответчиком по делу является не Поповкин С.В., а ООО «Грибановский сахарный завод», а то, в каком размере данный ответчик может иметь претензии непосредственно к Поповкину С.В., является правом самого ООО «Грибановский сахарный завод». При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Грибановского райсуда от 26.08.2011г. оставить без изменения, а жалобу ООО «Грибановский сахарный завод» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: