Д е л о № 33-6138 Строка 57 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Холодкова Ю.А., судей : Величковой З.И., Андреевой Н.В. по докладу судьи : Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева А. К. оглы к Познякову А. П. о взыскании денежных средств, затраченных на благоустройство земельного участка или уступке земельного участка. с кассационным жалобам Мусаева А.К. оглы, Познякова А.П. на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 22.08.2011 года (судья Каратаев Н.С.) У С Т А Н О В И Л А : Мусаев А.К. оглы обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в 2007 г. Поздняков А.П. пообещал продать ему земельный участок по адресу: В область, Т район, с. Т, ул. В, 83. В этой связи Мусаев А.К. решил осуществить благоустройство данного участка. Предполагая, что он в будущем перейдет в его собственность, а потому с ведома собственника (Позднякова А.П.) были затрачены Мусаевым А.К. оглы собственные средства на благоустройство участка: за вспашку и культивацию земельного участка, покупку сетки - рабицы, покупку металлических труб, пошедших в ограждение участка, покупку навоза, его погрузку, привоз и разброс по земельному участку, покупку 32 саженцев плодовых деревьев, посаженных на участке. Кроме того, с 2008г. истец с ведома ответчика фактически пользовался половиной данного участка, высаживая на нем фрукты и овощи и собирая урожай, однако ответчик в 2010 г. отказался продавать истцу земельный участок. Поэтому, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере А руб. понесенные в связи с вышеуказанными работами на участке, а при невозможности взыскания - уступке земельного участка в пользу истца, и взыскать госпошлину в размере А руб. (л.д. 2-3,48). Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 22.08.2011г. исковые требования Мусаева А.К. удовлетворены частично (А руб. с учетом судебных расходов в виде государственной пошлины)(л.д. 67-68). В кассационной жалобе Поздняков А.П. просит решение суда изменить снизив сумму взыскания в пользу Мусаева А.К. оглы до А руб. и расходы по оплате госпошлины, по основаниям указанным в жалобе (л.д. 70). В кассационной жалобе Мусаев А.К. оглы просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, по основаниям указанным в жалобе (л.д. 74). В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции, Познякову А.П. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: В область, Терновский район, с. Т, ул. В, 83. Так же установлено и ответчиком не отрицалось то, что с 2008г. Мусаев А.К. оглы с согласия ответчика фактически пользовался половиной этого земельного участка, выращивал урожай. При этом истцом действительно были понесены определенные расходы, связанные с благоустройством участка ответчика, выразившиеся в том, что участок вспахивался, на него был завезен навоз, участок огорожен оградой из сетки-рабицы, на нем высажены фруктовые деревья. Доказательств участия Позднякова А.П. в несении расходов на указанные работы по освоению данного участка, суду напротив, представлено не было. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом изложенного, Мусаевым А.К. оглы доказан факт несения им расходов на благоустройство земельного участка именно в том размере, на который истец ссылался. Изложенное подтверждается представленными суду и исследованными им доказательствами, в частности, расписками, договорами, свидетельскими показаниями. Поскольку отчуждение данного участка в пользу истца в конечном итоге не состоялось, то суд сделал верный вывод о обоснованности требований Мусаева А.К.о относительно возмещения ему вложенных в участок ответчика расходов. В этой связи доводы ответчика относительно якобы недоказанности истцом завоза на огород 70 тонн навоза, не состоятельны, противоречат материалам дела, в частности - показаниям самого Позднякова А.П., не отрицавшего то, что он сам предоставлял для завоза навоза истцу свой автомобиль «Камаз». При этом доказательств, что истцом навоз был завезен в действительности в меньшем объеме, чем указал истец, Поздняковым А.П. представлено не было. Несостоятельными представляются и доводы жалобы Позднякова А.П. в части взыскания с него стоимости саженцев, поскольку им не доказана возможность возвращения этих саженцев в натуре истцу без ущерба для саженцев. Данных о том, что истец это обстоятельство признавал, в деле не имеется. В то же время суд учитывал, что саженцы высажены на участке еще в 2008-09г.г. Иные доводы жалобы Позднякова А.П. направлены фактически на переоценку исследованных судом доказательств, в силу чего не могут повлечь отмену постановленного решения. Вместе с тем, определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд также верно исключил из таковых стоимость сетки - рабицы и металлических труб, использованных истцом для ограждения участка, поскольку отсутствуют доказательства невозможности возвращения Мусаеву А.К. оглы этого ограждения в натуре, что сам истец в судебном заседании и не отрицал. Ссылки жалобы Мусаева А.К. оглы в той части, что трубами, установленными в качестве ограждения, он не может воспользоваться иначе, правового значения не имеют. Тем более, что сам Мусаев А.К.о. не отрицал, что приобретал для ограждения уже находившиеся ранее в использовании материалы. Также неубедительными представляются и ссылки жалобы Мусаева А.К. оглы относительно взыскания в его пользу только половины денежных средств, потраченных на благоустройство участка ответчика, поскольку эти расходы понесены в целях повышения урожайности, тогда как сам истец фактически пользовался половиной данного участка, выращивал и собирал на этой половине участка урожай, т.е. понес расходы, в том числе и для себя непосредственно, получив за это определенную выгоду. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, т.к. они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Грибановского районного суда Воронежской области от 22.08.2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мусаева А.К. оглы и Позднякова А.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: