В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                            Строка № 57

«08» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                                Андреевой Н.В.

судей:                                                                Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.

при секретаре Марусеч О.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

дело по иску Асеевой Е.А. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ОАО Сбербанк России

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 июля 2011 года

(судья районного суда Танина И.Н.),

                                                      У С Т А Н О В И ЛА :

Асеева Е.А. обратились в суд с иском к ОАО Сбербанк России о взыскании 20 536, 67 руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указала, что 13.03.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 3608000293, согласно условиям которого, ответчик обязался предоставить ей денежные средства в размере 204 300 руб., а она возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Для погашения части займа по кредитному договору 18.01.2011 г. она внесла 30 000 руб., получив чек, подтверждающий внесение суммы долга, обнаружила, что вместо списания процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, банком была погашена неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 852.63 руб., неустойка за просрочку основного долга в размере 15 658.11 руб., тем самым была искусственно увеличена ее задолженность перед банком. 15.02.2011 года и 17.03.2011 года через платежный терминал она внесла 15 000 руб и соответственно 10 000 рублей, получив чеки, подтверждающие внесение суммы долга, вновь обнаружила, что вместо списания суммы основного долга, банком списана неустойка за просрочку основного долга, тем самым искусственно увеличена ее задолженность перед банком. Незаконно списанная сумма составила 20 536,67 руб.

Кроме того указала, что согласно пункта 4.13 кредитного договора, суммы, поступающие в счет исполнения обязательств по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту. Полагала, что указанное условие кредитного договора ущемляет её права, как потребителя, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами должны погашаться после суммы основного долга в соответствии с правилами, установленными ст.319 ГК РФ. Просила признать недействительными условия заключенного кредитного договора в части очередности погашения сумм, поступающих в счет исполнения обязательств по договору, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ей 20 536,67 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 61 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу в размере 10268.34 рубля (л.д.4-5, 132 ).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.07.2011 года производство по делу в части признания недействительными условий заключенного кредитного договора ( п.4.13) прекращено (л.д.145-146).

           Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 июля 2011 года исковые требования Асеевой Е.А. удовлетворены. В ее пользу взыскана денежная сумма в размере 20 536,67 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в доход федерального бюджета в размере 11 268 рублей и расходы по уплате госпошлины (л.д.148-152).

          В кассационной жалобе ОАО Сбербанк России ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.153-154).

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО Сбербанк России по доверенности Котова С.В., представителя истца по доверенности Асеева А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 мая 2011 года (дело №2-759/11) удовлетворены исковые требования Асеевой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» в части признания недействительными ничтожными п.4.13 кредитного договора № 3608000293 от 13 марта 2008 года, заключенного между АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Асеевой Е.А. в части направления сумм, поступающих в счет исполнения обязательства по договору на уплату неустойки во вторую очередь. При этом суд пришел к выводу, что указанный пункт договора противоречит закону в частности ст.319 ГК РФ. Решение суда вступило в законную силу 07.06.2011 года (л.д.127-131).

Как видно из материалов дела и установлено судом исковые требования Асеевой Е.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда основаны в том числе на нарушении ее прав как потребителя ( ст.15, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ) условиями п.4.13 кредитного договора № 3608000293 от 13 марта 2008 года. Поскольку доводы истца в этой части подтверждены выше указанным решением Ленинского районного суда г.Воронежа, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Решение в указанной части является правильным, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Вместе с тем, решение суда в остальной части, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Удовлетворяя исковые требования Асеевой Е.А. в части взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной в погашение кредита в размере 20 536,67 рубля, суд, указав на ничтожность п.4.13 кредитного договора применил последствия недействительности ничтожной сделки.

         С таким применением норм материального права согласиться нельзя в виду следующего.

         Согласно возражений ответчика после удовлетворения требований Асеевой А.Е. решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.05.2011 года, банк в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, произвел перерасчет суммы задолженности истца по кредитному договору и зачел поступившие платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитом, затем в погашение основного долга, тем самым уменьшив размер основного обязательства (л.д.141-143).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

           Согласно материалов дела, кредитный договор № 3608000293 от 13 марта 2008 года за исключением п.4.13 и п.3.1 недействительным не признан и кредит на момент разрешения спора Асеевой Е.А. не погашен. Учитывая указанные обстоятельства, а также то что требуемая ко взысканию Асеевой Е.А. денежная суммы была добровольно уплачена ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору, вывод суда о взыскании с ответчика внесенных Асеевой Е.А. сумм нельзя признать правильным.

            Поскольку в производстве Левобережного районного суда г.Воронежа имеется гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России к Асеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд кассационной инстанции отменяя решение суда в указанной части считает необходимым направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 июля 2011 года в части взыскания в пользу Асеевой Екатерины Александровны компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения. В остальной части указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.