В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №56 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Холодкова Ю.А., судей Андреевой Н.В., Величковой З.И., при секретаре Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А. материал по иску ОАО «Сбербанк» к Воскобой А.Г., Степаненко С. Н. о взыскании долга и расторжении кредитного договора, по частной жалобе ОАО «Сбербанк» на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 30 августа 2011 года, (судья райсуда Плакида И.Д.), У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Сбербанк» обратился в районный суд с иском к Воскобой А. Г., Степаненко С.Н. о взыскании долга в размере А руб. Акоп. и расторжении кредитного договора. Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 30 августа 2011 года исковое заявление возвращено истцу (л.17). Заслушав представителя ОАО «Сбербанк» Булах И.А., проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи. В соответствии со ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, подсудны мировому судье. Возвращая исковое заявление, поданное ОАО «Сбербанк» к ответчикам, о взыскании долга в размере А рублей А копеек и расторжении кредитного договора, судья районного суда обоснованно исходил из того, что возникший спор является имущественным, в том числе и в части требований о расторжении договора, которое вытекает из наличия задолженности по кредитному договору и основано на этом обстоятельстве, а потому с учетом цены иска дело подсудно мировому судье. Судебная коллегия считает выводы суда правильными, влекущими в силу ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления, поскольку дело неподсудно районному cуду. Доводы частной жалобы выводы определения в указанной части не опровергают и не могут быть приняты во внимание. Поскольку вынесенное определение судьи о возвращении искового заявления по существу является законным и обоснованным, оснований для проверки правильности иного основания для возвращения заявления - соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия не находит. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного определения, судьей не допущено. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 30 августа 2011 года по существу оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Сбербанк» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: