В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №57

«27» октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Иванцовой Г.В., Ясинской И.И.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

материал по иску ОАО «С» к Сулимовой М.В. и Сулимову С.В. о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по частной жалобе ОАО «С» в лице Россошанского отделения № 382

на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 30 августа 2011 года о возврате заявления

(судья райсуда Плакида И.Д.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «С» обратился в суд к Сулимовой М.В., Сулимову С.В. с иском о расторжении кредитного договора от 07.08.2007г. и взыскании задолженности по этому кредитному договору в сумме <…> рублей.

Определением судьи Россошанского районного суда от 30.08.2011г. заявленный иск был возвращен ОАО «С» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ОАО «С» просит определение судьи отменить, ввиду его незаконности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Поскольку ОАО «С» не представил в суд документов, подтверждающих обращение его к ответчикам с требованиями о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правильно возвратил поданное исковое заявление.

Требование, приложенное истцом к частной жалобе, в котором содержится предложение о расторжении кредитного договора, ранее Банком в суд первой инстанции не предоставлялось, а значит определение суда по такому основанию отменено быть не может.

В то же время судебная коллегия считает ошибочными рассуждения суда первой инстанции о подсудности данного дела мировому судье, так как в иске имеются требования о расторжении договора, что относится к подсудности районного суда в силу ст.24 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «С»» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: