В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6036

Строка №57

«25» октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Ясинской И.И.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску ООО УК «М» к Мамаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мамаева С.А.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 02 августа 2011 года

( судья райсуда Крюков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

ООО УК «М» обратился в суд с иском к Мамаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 26.09.2007г. между ЗАО Банк «В» и Мамаевым С.А. был заключен кредитный договор № 625/0351-0000077, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <…> рублей на срок до 25.09.2012г. с уплатой 22% годовых за пользование кредитом. В тот же день на счет заемщика банком были зачислены денежные средства в указанном размере. Ежемесячный платеж по условиям договора составлял <…> рублей. Также условиями договора была предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% за каждый день в случае просрочки оплаты платежа. 24.08.2010г. по договору уступки № 2947 ЗАО Банк «В» передал ООО Коллекторскому агентству «Р» право требования исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору. В свою очередь ООО Коллекторское агентство «Р» 24.08.2010г. уступило право требования исполнения обязательств по оплате задолженности истцу ООО УК «М». С апреля 2009 года ответчик фактически перестал осуществлять платежи, в связи с чем ООО УК «М» обратился в суд с иском о взыскании с Мамаева С.А. всего <…> рублей, из которых <…> рублей - сумма основного долга по кредиту; <…> рублей - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, <…> рублей - сумма неустойки, предусмотренной договором.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 02.08.2011 года исковые требования ООО УК «М» удовлетворены частично. Снижен размер неустойки, подлежащий взысканию до <…> рублей.

В кассационной жалобе Мамева С.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части взыскания суммы неустойки, а также неверного расчета судом и истцом процентов, подлежащих взысканию со ссылкой на то обстоятельство, что платежи которые он осуществлял, зачислялись банком не в порядке, предусмотренном договором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность принятого решения, Мамаев С.А. кроме прочего указал, что считает взыскание договорной неустойки незаконным, так как, по его мнению, истец, получивший право требования по кредитному договору в результате уступки права требования, не имеет такого права, которым может обладать только первоначальный кредитор.

Данные рассуждения ответчика коллегия считает не основанными на законе и во внимание не принимает.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и пеню.

Поскольку условиями заключенного кредитного договора было предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки в случае просрочки оплаты платежа, то такое же право, безусловно, перешло и к ООО УК «М» получившего право требования по вышеназванному кредитному договору в результате заключения договора уступки права требования.

Доводы о необоснованном порядке погашения задолженности, который установил банк, коллегия также не считает обоснованными. Пунктом 2.9 договора кредитования, заключенного между Мамаевым С.А. и ЗАО Банк «В» предусмотрена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, согласно которой первоначально погашаются просроченные проценты на кредит, затем просроченная сумма основного долга, проценты на кредит, сумма долга по кредиту и в последнюю очередь неустойка. Исходя из имеющихся материалов дела, судебная коллегия не усматривает нарушений данного пункта договора. Расчет суммы, подлежащей взысканию, истцом произведен верно.

Решение судом первой инстанции вынесено по существу правильно, на основе представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм законодательства, о которых говорится в кассационной жалобе, - не усматривается. Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 2 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамаева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: