В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 6045

Строка № 57

«25» октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Бизяевой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Сибирко В.Н. к ОАО «С» в лице Россошанского отделения № 382 о признании договора поручительства недействительным

по кассационной жалобе Сибирко В.Н.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 августа 2011 года

(судья райсуда Крюков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Сибирко В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «С» в лице Россошанского отделения № 382 о признании договора поручительства недействительным. В обоснование требований указал, что 05.09.2007г. между ОАО «С» в лице Россошанского отделения № 382 и гражданами Сибирко А.Н., Сибирко Р.А., Сибирко Ю.В., Сибирко В.Т. и Ольшанским В.Д. был заключен кредитный договор на сумму <…> рублей, сроком на 18 лет с выплатой за пользование кредитом 12,25% годовых. В обеспечение данного договора между Сибирко В.Н. и Банком в тот же день 05.09.2007г. был подписан договор поручительства. Данный договор Сибирко В.Н. подписывал по приглашению его брата Сибирко А.Н., который ранее работал в Россошанском отделении № 382 ОАО «С». При этом истец думал, что кредитный договор, в обеспечение исполнения которого он подписывает поручительство, был заключен между Сибирко А.Н. и Сбербанком на небольшую сумму и короткий срок. Подписывая данный договор он заблуждался относительно его истинного содержания, действуя по доброте и доверчивости желал помочь брату в получении кредита. Сибирко А.Н. вместе с сотрудниками банка умышленно ввели его в заблуждение относительно существенных условий сделки - размера кредита и срока его возврата. При подписании договора его копия Сибирко В.Н. не вручалась. При таких обстоятельствах истец посчитал заключенный договор недействительным, в связи с чем обратился в суд с соответствующими требованиями.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 августа 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения на основании пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Сибирко В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца Логовскую М.С. и представителя ответчика Буллах И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Сибирко В.Н. исковые требования заявлялись на основании ст. 178 ГК РФ, то есть о признании оспоримой сделки совершенной под влиянием заблуждения недействительной, судебная коллегия считает по существу правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом даты начала течения срока исковой давности судебная коллегия обоснованными не считает. Суд верно указал, что такой срок начинает течь с момента подписания Сибирко В.Н. договора, поскольку все существенные условия как кредитного договора так и договора поручительства для Сибирко В.Н. при подписании были доступны. Истец подписывал не только договор поручительства, но и кредитный договор, а, следовательно, имел возможность с ним ознакомиться. Доказательств того, что такое ознакомление на момент подписания договоров было для него невозможно - Сибирко В.Н. суду не представил.

Таким образом, решение суда является законным, доводы кассационной жалобы - несостоятельны и не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сибирко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии