В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей Меремьянина Р.В., Ясинской И.И., при секретаре ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3, гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ- Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о признании решения комиссии незаконным и необоснованным, признании отказа в назначении пенсии незаконным и необоснованным, об обязании включить в специальный стаж период работы, назначить и выплачивать пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ГУ -УПФ РФ в <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Сахарова Е.А.) У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в УПФ РФ (ГУ) в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа -12 лет 6 месяцев. Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично. В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в <адрес> просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать, не передавая дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия по данному делу не усматривает. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, при наличии страхового стажа не менее 25 лет, если они проработали не менее 12 лет и 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда. В случае, если мужчина проработал на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона на один год за каждый полный год такой работы (абз. 2). Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено действие на территории РФ Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в должности слесаря теплотехники по 4 разряду, занятого на обслуживании, ремонте котельного оборудования в совхозе «Советский» (в настоящее время СПК «Воронежский тепличный комбинат»), что подтверждается объяснениями истца, копией трудовой книжки, копией личной карточки, справкой, уточняющей особый характер работы или условий труда, от ДД.ММ.ГГГГ №, копией личной карточки. Котельная представляет собой отдельный цех - систему теплоснабжения, является объектом паросилового хозяйства, которая обслуживает не только предприятие, где работает истец, но и население всего поселка тепловой энергией, что также подтверждается справками работодателя за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части включения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции. Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 350, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <адрес> - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: